Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А17-3816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3816/2017
07 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логика Нео»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 265 351 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 №Д/15/937 (с учетом уточнения от 02.08.2017)

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.06.2017,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логика Нео» (далее ООО «Логика Нео», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 398 315 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 №Д/15/937. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2017.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 348 292 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 №Д/15/937.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 348 292 руб. 77 коп. задолженности. Протокольным определением суда от 11.07.2017 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 03.08.2017.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 265 351 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 №Д/15/937.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 265 351 руб. 08 коп. задолженности.

В судебное заседание 03.08.2017 ответчик не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Логика Нео» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2016 №Д/15/937, в соответствии с которым поставщик обязался предать закупаемый им товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 01.01.2016 №Д/15/937 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2016) покупатель обязуется оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Исполняя обязательства по договору, ООО «Логика Нео» поставило ответчику в период с 22.11.2016 по 23.12.2016 товар на сумму 348 292 руб. 77 коп.

Ответчик оплату за отгруженный товар произвел частично.

Таким образом, у ответчика перед ООО «Логика Нео» образовалась задолженность в сумме 265 351 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 02.03.2017, полученная предпринимателем 09.03.2017 и оставленная последним без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости полученного товара, истец обратился в суд с требованием принудительного взыскания задолженности.

Оценивая заключенный договор поставки, накладные, суд полагает, что правоотношения по данному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Логика Нео» о взыскании 265 351 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

Государственная пошлина по делу составляет 8 307 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика Нео» 265 351 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки товара от 01.01.2016 №Д/15/937, 8 307 руб. госпошлины по делу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логика Нео» из федерального бюджета 2 659 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению от 25.04.2017 № 1706 (на сумму 10 966 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева