Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А45-27268/2019

36/2020-121206(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27268/2019
г. Новосибирск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-27268/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-СИБИРЬ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>), г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

3. ФИО2, г. Ленинск-кузнецкий Кемеровской области – Кузбасс,

о взыскании 479 520 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.06.2020, диплом);

от ответчика: не явился (извещён); от третьих лиц: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании 479 520 руб. страхового возмещения.

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» правопритязания истца отклонила, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Трансервиском», организуя защиту против иска, заявило об отсутствии своей вины в возникновении убытков истца.

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Новотранс».

Определением суда от 11.12.2019 к участию деле привлечён водитель

ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с Договором поставки № ЭС18-11-01 от 01.11.2018 , заключённым ООО «ФСК «Атлант» с ООО «Эзоис – Сибирь» в адрес последнего первого подлежали поставке блочно-комплектные трансформаторные подстанции.

Оборудование для ООО «ФСК «Атлант» приобретено истцом у ООО «ЭНЕТРА», которое является официальным дилером ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова».

Платёжным поручением № 1172 от 24.10.2018 истцом по счёту № 900 от 26.09.2018 была произведена оплата 2-х трансформаторов в общей сумме 958000 руб.

По свидетельству истца, между истцом (Заказчик) и ООО «Трансервиском» (Экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции № Х83921 от 14.05.2018 г. (далее по тексту - договор № Х83921).

Предмет договора № Х83921 - организация Экспедитором для Заказчика услуг по перевозке грузов и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 1.2. договора № Х83921 Экспедитор оказывает услуги в соответствии с Договором-заявкой, являющимся неотъемлемой частью договора.

К Договору № Х83921 сторонами 16.01.2019 г. был подписан договор-заявка К № 39 об организации доставки груза автотранспортом, по условиям которого Экспедитор (ООО «Трансервиском») должен был организовать перевозку следующего груза: трансформатор ТМГ12 1000-6/0.4 Д/У в количестве 2 (двух) штук, весом 6 (шесть) тонн, габариты каждого трансформатора 2м*1,5м*2м, маршрут перевозки: г. Новосибирск - г. Иркутск, срок перевозки с 17.01.2019 г. по 21.01.2019г.

Так как ООО «Трансервиском» не является перевозчиком, не имеет в собственности, либо в аренде транспортных средств, то руководствуясь п. 2.2.3. договора № Х83921 для осуществления перевозки привлекло компанию- перевозчика, ООО «Новотранс».

С ООО «Новотранс» 16.01.2019 г. ООО «Трансервиском» был согласован договор-заявка П № 39 на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с договором-заявкой П № 39 от 16.01.2019 г. перевозчик - ООО «Новотранс» принял к перевозке груз: трансформатор

ТМГ12 1000-6/0.4 Д/У в количестве 2 (двух) штук, весом 6 (шесть) тонн, габариты каждого трансформатора 2м* 1,5м*2м, маршрут перевозки: г. Новосибирск - г. Иркутск, срок перевозки: с 17.01.2019 г. по 21.01.2019 г.

Для перевозки ООО «Новотранс» предоставил транспортное средство: тягач СКАНИЯ, государственный номер <***> (142), с прицепом, государственный номер <***> (42), под управлением водителя ФИО2.

Тягач Скания, государственный номер <***> (142), и прицеп, государственный номер <***> (42), являются собственностью ООО «Новотранс», что подтверждается паспортами транспортного средства 78 УХ 243167 от 16.02.2018 г. и 78 УХ 190495 от 02.09.2016 г. и 78 УХ 190495 от 02.09.2016 соответственно, свидетельствами о регистрации ТС – 99 00 % 476173 от 27.04.2018 и 476172 от 27.04.2018 соответственно.

Управлял указанным транспортным средством водитель ФИО2 являющийся работником ООО «Новотранс», о чем он указал в объяснительной.

17.01.2019 г. груз был принят к перевозке перевозчиком в лице своего представителя водителя ООО «Новотранс» ФИО2, что подтверждается транспортной накладной № 1701-001 от 17.01.2019 г.

Погрузка трансформаторов осуществлялась грузоотправителем - истцом в соответствии с установленными официальным дилером – ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова» правилами.

В соответствии с транспортной накладной № 1701-001 от 17.01.2019 груз доставлен грузополучателю ООО «ФСК «Атлант». Грузополучатель получил 2 трансформатора, которые были повреждены. Факт наличия повреждений груза зафиксирован Актом о повреждении груза от 21.01.2019, где описаны видимые дефекты оборудования с объяснениями водителя ФИО2

После осмотра повреждённых трансформаторов сотрудниками ООО «ЭНЕРТА» были выявлены множественные повреждения баков, пробоины, замятие гофр баков, течи масла и нарушение геометрии изделия. Ремонт,

после которого указанные повреждения могут быть устранены, возможен только в сервисном центре изготовителя – ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова» (г. Минск) или в официальном сервисном центре на территории Российской Федерации.

Сумма ущерба составила 479520 руб.

24.06.2019 Страховщиком (ответчиком) было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что спорное событие не было признано страховым случаем.

06.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Требования истца нормативно обоснованы 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что в соответствии с пунктом 2.4.2 Генерального договора страхования грузов № 07-245/2014 от 01.08.2014 действие данного договора не распространяется на случаи причинения убытков вследствие несоответствующего крепления, упаковки или укупорки грузов.

Ответчик полагает, что поскольку при выгрузке трансформаторов было установлено ненадлежащее крепление технически сложного груза, спорное событие не подлежит квалификации в качестве «страхового случая», следствием чего является невозможность страховой выплаты.

ООО «Транссервиском» и ООО «Новотранс» в качестве участников транспортной цепочки, отрицали свою вину в наступлении страхового случая. Водитель ФИО2 пояснений по сути правовой позиции не представил.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами

действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

На основании положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.1. Генерального договора страхования грузов № 07245/2014 от 01.08.2014 договор страхования заключается на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в результате утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 2.2., 2.3. и 2.4. настоящего договора. Конкретные условия страхования (вариант страхования) указываются Страхователем в договоре страхования конкретного груза (в Полисе или акцептованном Страховщиком заявлении на страхование).

В качестве выгодоприобретателя по страховому полису № 07-3-316- 10686/2019 поименовано ООО «Эзоис – Сибирь» в пределах страховой суммы 958 000 руб.

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007г. № 259-ФЗ) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Транспортная накладная № 1701-001 от 17.01.2019 г., согласно Уставу автомобильного транспорта, составлялась грузоотправителем - ООО «ЭЗОИС - СИБИРЬ». При оформлении транспортной накладной истец ошибочно в качестве перевозчика указал ООО «Трансервиском», тогда как фактическим

перевозчиком груза является ООО «Новотранс». При этом, в накладной грузоотправитель указал данные транспортного средства и водителя ООО «Новотранс».

Пунктами 50 – 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 г. предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, размещение груза и его крепление осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Обязанность по погрузке, размещению и креплению груза в транспортное средство, предоставленное для перевозки груза истца, договором возложена на грузоотправителя, в спорной правовой ситуации – на ООО «Эзоис – Сибирь». 17.01.2019 г. груз был погружен и закреплен силами и средствами ООО «Эзоис-Сибирь» в транспортное средство ООО «Новотранс», после чего произведена фотофиксация состояния закрепленного и размещенного в транспортном средстве груза, что предписано условиями Договора-заявки К № 39 и договора-заявки П № 39.

В пункте 4.6. Договора-заявки П № 39 от 16.01.2019 г. стороны договорились, что Перевозчик (ООО «Новотранс») несет полную имущественную ответственность за принятый к перевозке груз.

Статьей 11 Устава автомобильного транспорта установлено, что Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В силу п. 4.3. Договора заявки П № 39 от 16.01.2019 г. Перевозчик несет ответственность за правильное и безопасное размещение и крепление груза.

Таким образом, в случае выявления водителем перевозчика фактов неправильного крепления и размещения груза, он должен был указать истцу, что следует сделать, какие нарушения устранить, а при отказе выполнять законные требования водителя (представителя перевозчика) внести соответствующие отметки в транспортную накладную, либо отказаться от перевозки.

В транспортной накладной № 1701-001 от 17.01.2019 г. отсутствуют какие-либо отметки о неправильном (небезопасном) креплении груза, а ООО «Новотранс» приняло груз к перевозке, посчитав выполненными грузоотправителем условий о надлежащем креплении груза.

ООО «Новотранс» доставил принятый к перевозке груз до пункта назначения в г. Иркутск.

Следовательно, перевозчик не усмотрел в действиях грузоотправителя ни неправильного крепления груза, ни нарушения его размещения в транспортном средстве.

В свою очередь, ООО «Трансервиском», будучи экспедитором, осуществило поиск перевозчика для истца.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 25, 26 Постановления Пленума № 26 от 26 июня 2018 года в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться. На основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами;

2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только посреднические услуги.

Фактически отношения между истцом и ООО «Трансервиском» являются отношениями, вытекающими из договора транспортной экспедиции. ООО «Трансервиском» оказало истцу посреднические услуги по поиску перевозчика.

В целях снижения своих рисков, связанных с перевозкой груза привлеченной ООО «Трансервиском» транспортной компанией, ООО «Трансервиском» заключило договор страхования грузоперевозок с АО «Страховая компания «ПАРИ», полис № 07-3-316-10686/2019 от 17.01.2019 г.

По данному договору на страхование был принят груз: трансформаторы ТМГ 12 1000-6/0,4 Д/У в количестве 2 штук, весом 6 тонн, перевозимый автомобилем Скания Т304 КА (142) под управлением ФИО4 по маршруту: г. Новосибирск - г. Иркутск, срок перевозки: с 17.01.2019г. по 21.01.2019г. Застрахован груз по риску: «С ответственностью за все риски», выгодоприобретателем по договору страхования указан Истец.

Таким образом, на страхование было передано имущество (груз), перевозимое ООО «Новотранс» по транспортной накладной № 1701-001 от

17.01.2019 г, выгодоприобретателем по которому выступает ООО «Эзоис – Сибирь».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик основывается на сюрвейерском отчёте № 011/01-18 ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер», согласно которому «… повреждение оборудования – двух силовых трансформаторов ТМГ 1000-66/0,4, заводские номера 1858224 и 1857071 картонной коробки с ЗИПом произошло при транспортировке сборного груза из-за некорректного крепления:

- согласно ГОСТ 26653-2015 п. 3.1 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования» силовые трансформаторы ТМГ 1000-66/0,4 относятся к генеральным грузам - крупногабаритные и тяжеловесные грузы (вес каждого трансформатора составляет 2 890 кг, размеры 2000*1250*2100); согласно п. 5.3.2 к каждому грузовому месту должна быть прикреплена схема застопорки либо такая схема должна быть направлена в составе проекта перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортной организации заранее до подхода груза.

Как следует из объяснений водителя, представители ООО «Эзоис» отказались заниматься креплением груза, нарушив п. 4.7 Договора-заявки К № 39 от 16.01.2019 года, согласно которому погрузка, разгрузка, закрепление, раскрепление, увязка грузов, необходимые для сохранности груза, производятся силами грузоотправителя.

На табличках на торцах трансформаторов «Рекомендуемая схема крепления на автотранспортных средствах при креплении вне завода- изготовителя» указано, что крепление трансформаторов необходимо осуществлять при помощи 4-х проволочных растяжек ГОСТ 3282-74 толщиной 5 мм и брусками сечением 100 мм, каждый из которых должен быть

закреплен к полу ТС тремя гвоздями; водитель, нарушив Рекомендуемую схему крепления, без согласования с руководством транспортной компании, произвел крепеж трансформаторов при помощи имеющихся подручных средств - текстильных крепежных ремней, без применения контрольных брусков, препятствующих смещению груза при транспортировке вследствие динамических нагрузок, что привело к обрыву крепежных ремней и повреждению груза;...» (стр. 9 сюрвейерского отчета)».

Между тем, отрицая исполнение истцом обязанности по креплению груза, водитель принял его к перевозке и не отразил в транспортной накладной № 1701-001 от 17.01.2019 нарушение грузоотправителем условий передачи груза.

Поскольку истцом в материалы дела представлен фотоотчёт о погрузке со схемой размещения груза (с сайта поставщика- ООО «ЭНЕТРА») – л.д. 22 – 26 в т.2, у суда отсутствуют основания для принятия утверждения ответчика о неправильном креплении груза самим грузоотправителем – истцом, а объяснения водителя ФИО2 об отказе грузоотправителя закрепить груз также опровергнуты этими фотографиями и отсутствием в транспортной накладной отметки о ненадлежащем креплении груза грузоотправителем.

Кроме того, судом не усматривает из указанного сюрвейерского отчета наличие причинно-следственной связи между отсутствием схемы застопорки (фиксации) груза и причинением грузу вреда.

Сюрвейер делает необоснованный вывод о неисполнении грузоотправителем своих обязательств по передаче груза перевозчику ссылаясь на экспедиционный договор заявки П № 39 от 16.01.2019 г заключенный с ООО «Трансервиском». Однако согласно договору – заявке П № 39 от 16.01.2019 г. (п. 4.2.) заключенному непосредственно с перевозчиком, обязанность по контролю за креплением груза возлагается на перевозчика. Следовательно, факт причинения вреда не может считаться следствием действий грузоотправителя.

Сюрвейер в отчете указывает, что груз поврежден вследствие несоответствия крепления Рекомендуемой схеме. Однако данные мероприятия по закреплению груза, по утверждению Зайферта В.А., фактически были сделаны им самим в соответствии с п. 4.4. договора – заявки П № 39 от 16.01.2019 г. Кроме того, исследовательская, мотивированная часть отчета в отношении креплений груза не содержит описание соотношения мест креплений, связи между недостатками в креплениях и возникшими повреждениями, а также мотивированных выводов, описывающих механизм причинения повреждений вследствие недостатков крепления.

По указанным причинам суд полагает, что представленное ответчиком доказательство – сюрвейерский отчёт не содержит достоверных сведений о факте ненадлежащего исполнения истцом обязанности по креплению груза.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств, ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по креплению груза.

Следовательно, к спорной правовой ситуации не применимы правила пункта 2.4.2 Генерального договора страхования грузов № 07-245/2014 от 01.08.2014, на который ответчик ссылается в качестве основания своих возражений.

Генеральный договор страхования грузов № 07-040/2015-Г-Н от 15.09.2015 заключён на условиях «С ответственностью за все риски», в соответствии с которым страховым случаем является причинение Страхователю (Выгодоприобретателю) убытков в виде утраты (гибели) или повреждения всего груза или его части, произошедших по любой причине кроме военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; умысла Страхователя или Выгодоприобретателя.

Ответчик расчёта ущерба истца не оспорил, иного расчёта не представил.

ООО «ЭНЕТРА» определило ущерб от повреждения трансформаторов в сумме 479520 руб., что следует из счёта на оплату № ЭТР00000200 от

07.03.2019 (с учётом работ, материалов и услуг) согласно письму от 06.03.2019.

Исходя из изложенного, суд находит требования истца о выплате ему в качестве Выгодоприобретателя страхового возмещения в виде стоимости повреждённого груза в сумме 479520 руб. основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня 2020 года до 16 часов 25 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-СИБИРЬ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-СИБИРЬ» (ОГРН <***>) 479520 руб. страхового возмещения, 12590 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.04.2019 3:13:36

Кому выдана Шевченко Светлана Федоровна