Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-65801/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65801/2020
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭЙМ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, дом 5, корпус 1 литер а, помещение 201192019 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ГЛИНЯНАЯ ДОМ 5КОРПУС 1 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 201, ОГРН: 1177847270490);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (адрес: Россия 187070, д Трубников Бор, Ленинградская обл Тосненский р-н, ул Воронеостровская 8, ОГРН: 1034701894600);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 18.05.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.09.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭЙМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" (далее – Предприятие) о взыскании по договорам от 17.08.2017 № 1 (далее – Договор1), от 01.12.2017 № 2 (далее – Договор2): 1 487 103 руб. задолженности, 294 053,83 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2017 по 10.07.2020 года, 2 200 000 руб. задолженности, 376 439,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 10.07.2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в котором он просил взыскать с ответчика 309 239,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2017 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности, 398 905,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договоры.

Цена Договора1 составляет 22 553 710 руб. (пункт 2.2), цена Договора2 составляет 2 200 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора1 работы должны быть оплачены: 5 200 000 руб. до 31.10.2017 года, 7 565 251,80 руб. до 10.11.2017 года, 3 974 390,51 руб. до 30.11.2017 года, 5 814 067,69 руб. до 15.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора2 работы должны быть оплачены: 1 100 000 руб. до 15.01.2018 года, 1 100 000 руб. до 31.01.2018 года.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 16.10.2017 № 1 на 12 765 251,80 руб., от 30.11.2017 № 2 на 9 788 458,20 руб., от 31.01.2018 № 1 на 2 200 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях от 03.03.2020 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 309 239,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2017 по 05.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 487 103 руб.) за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности, 398 905,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (2 200 000 руб.) за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭЙМ" 1 487 103 руб. задолженности, 309 239,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2017 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности, 2 200 000 руб. задолженности, 398 905,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.10.2020 по дату погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВОСХОД" в доход федерального бюджета 44 976 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.