Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А60-54212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54212/2021
24 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик,

о взыскании 50 524 руб. 08 коп. штрафа по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000495 от 29.05.2019,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 50 524 руб. 08 коп. штрафа по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000495 от 29.05.2019.

Определением суда от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала доверенности. Приобщена к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Представителю ответчика предоставлена возможность ознакомиться с документами в судебном заседании.

От истца поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.

Определением от 03.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 19000495 (далее - Договор), на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> подвал - помещения №№ 2,5, 10-15, (общей площадью 348,1 м2), (далее - Объект).

Срок договора установлен с 29.05.2019 по 28.05.2024.

В соответствии с п. 3.2.13 договора ответчик обязан напрямую заключить Договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение шестидесяти рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные услуги;

В течение 10 рабочих дней с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставить истцу их копии.

Истец ссылается на то, что обязанность ответчика, предусмотренная пунктом 3.2.13 договора, не исполнена.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за невыполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.13, ответчик выплачивает истцу штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Ответчику направлена претензия от 10.08.2021 № 02.15-14/002/4184, с требованием об оплате штрафа в срок до 04.09.2021, а также предоставить копии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения условий договора – п. 3.2.13, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен с представлением контрдоказательств. Обязанность по заключению соответствующих договоров в определённый срок установлена подписанным ответчиком договором без возражений, протокола разногласий.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что обязанность арендатора по заключению прямых договоров с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) должна быть исполнена в течение 60 календарных дней с начала действия договора. В течении 10 рабочих дней после заключения договоров с ресурсноснабжающими организациями Арендатор обязан предоставить Арендодателю копии заключенных договоров.

Копию заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией ответчик обязан был представить не позднее 13.08.2019, однако копия договора на электроснабжение в адрес ДУМИ не поступала.

Актами проверок от 31.05.2021, 03.06.2021 установлено, что в арендуемом помещении имеется освещение.

Ответчиком договоры заключены, однако доказательств предоставления их арендодателю, как то установлено договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение меры гражданской ответственности истцом обосновано.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание доводы ответчика, а также осуществляемую им деятельность, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до суммы арендного платежа за месяц в размере 16 841 руб. 36 коп.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, последняя с учётом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ и разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы, которые понесены истцом в связи с рассмотрением дела, которые по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом 16 841 руб. 36 коп. штрафа, 208 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Урал» в доход федерального бюджета 2 021 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяТ.А. Дёмина