Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А12-45006/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» августа 2020 года Дело № А12 – 45006/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» (400048, город Волгоград, проспект им Маршала Советского Союза ФИО2, 117, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания и устава недействительными, аннулировании записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 28.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 09.07.2019

остальные участники: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – ООО «Аппетит», ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать протокол № 1 общего собрания участников от 23.05.2018 и устав ООО «Аппетит» в редакции от 23.05.2018 недействительным, обязать регистрирующий орган аннулировать запись о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 23.05.2018 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что являясь участников общества, не принимал участия в общем собрании участников общества «Аппетит» от 23.05.2018 года и не голосовал по вопросу повестки дня собрания об утверждении устава общества в новой редакции, протокол не подписывал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, указывает, что ООО «Аппетит» в лице директора ФИО7 информацией об организации общего собрания от 23.05.2018, созыва участников, уведомлениях и проведении собрания или иной информации о действиях, связанных с организацией и проведением общего собрания от 23.05.2018 не обладает.

Представитель третьего лица указывает, что поскольку учредители общества проживают за пределами Российской Федерации, участники Общества созвонились по телефону, обсудили все вопросы, согласовали повестку дня и пришли к общим решениям, впоследствии протокол был направлен по почте для подписи.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Аппетит» являются ФИО1 с долей участия 37% и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 63%.

23.05.2018 года на общем собрании участников ООО «Аппетит» принято решение о приведении устава в соответствии с положениями ГК РФ и положениям ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившего в законную силу 01.09.2014, утвержден устав ООО «Аппетит» в новой редакции.

Из протокола № 1 от 23.05.2018 года следует, что на собрании присутствовали учредители в полном составе, решение принято единогласно.

Представитель истца оспаривает как факт присутствия ФИО1 на указанном собрании, так и подпись в протоколе, в подтверждении нахождения за пределами Российской Федерации на момент проведения собрания 23.05.2018 представлена копия загранпаспорта.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закон об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие у него какой-либо информации о проведении данного собрания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец не был извещен надлежащим образом о созыве и проведении общего собрания 23.05.2018, в связи с чем, был лишен возможности внести свои предложения по вопросам повестки дня, равно как и принять участие в собрании и реализовать свои права по управлению обществом.

Исходя из смысла положений закона, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Не извещение участника о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва и достаточным основанием для признания недействительным решения, принятого на собрании в отсутствие данного участника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих порядок созыва и проведения общего собрания 23.05.2018 года, вместе с тем внесло соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о принятии устава в новой редакции.

В целях проверки достоверности подписи и расшифровки подписи, выполненной от имени истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было получено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2020 года подписи от имени ФИО1 в протоколе собрания участников ООО «Аппетит» № 1 от 230.5.2018 выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами). Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различия признаков устойчивы, существенны и по каждому сравнению образуют совокупности, достаточные для вероятных выводов о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного законом и Уставом порядка созыва и процедуры проведения общих собраний, нарушающим права и законные интересы истца, как участника общества, на участие в управлении обществом, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Согласно статье 12 Закона об ООО устав общества является учредительным документов общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Статьей 33 Закона об ООО определена компетенция общего собрания участников общества, в том числе к его исключительной компетенции отнесен вопрос об утверждении устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава в новой редакции.

В силу приведенных норм права внесение любых изменений и дополнений в действующий устав общества, утверждение устава общества в новой редакции является исключительной компетенцией общего собрания учредителей (участников) общества.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что общее собрание с повесткой дня о внесении изменений в устав общества не проводилось, представленные ответчиком на государственную регистрацию изменений в устав общества сведения и, соответственно, редакция устава от 23.05.2018 года являются ничтожными, не влекут правовых последствий, в том числе и в условиях состоявшейся государственной регистрации таких изменений.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и ИП" для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом достоверности сообщаемых им в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы сведений. Недостоверность представленных для регистрации изменений документов или содержащейся в них информации, влечет недействительность решения о государственной регистрации таких изменений.

Решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 23.05.2018 года проведено в нарушение действующего законодательства и в регистрирующий орган представлены недостоверные сведения, в связи с чем, и государственная регистрация изменений в учредительные документы и сведения о юр. лице является недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности удом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Истец узнала о наличии протокола №1 от 23.05.2018 общего собрания общества 02.12.19г. после получения его от ООО «Аппетит», исковое заявление подано 04.12.2019 года, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), оформленного протоколом № 1 от 23.05.2018 года.

Признать недействительным устав общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в редакции от 23.05.2018 года.

Обязать регистрирующий орган аннулировать запись о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 23.05.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 11200 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова