Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А45-30337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-30337/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая энергосистема" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 720 699,53 руб., неустойки в сумме 440 437,16 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойки по день фактичного исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность №1 от 26.08.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Единая энергосистема" (далее – истец, ООО "Единая Энергосистема", займодавец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо"  (далее – ответчик, ООО "ГГС-Термо", заемщик) задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 720 699,53 руб., процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 440 437,16 руб., неустойки по день фактичного исполнения обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на заключение ООО "Единая Энергосистема" и ООО "ГГС-Термо" договора займа №21/12/23 от 21.12.2023 (далее – договор займа), в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, неустойки.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не оспаривает, заявил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против уменьшения неустойки, поскольку согласно условиям заключенного договора, размер неустойки составляет 15.5% годовых, что существенно меньше ключевой ставки, установленной Банком России (текущий размер 21 %).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Единая Энергосистема" и ООО "ГГС-Термо" заключен договор займа №21/12/23 от 21.12.2023. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1. договоров).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в срок до 30.04.2024 (включительно) (пункт 2.3.договора).

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 22.12.2023.

Оригинал платежного поручения о перечислении суммы займа, выписка по расчетному счету ООО "Единая Энергосистема" представлены в материалы дела.

Согласно положениям статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 5 000 000  руб. подтверждается представленным платежным поручением №11 от 22.12.2023.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом: заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, платежи по процентам не производились.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не опровергнуто.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что сумма займа в полном объеме до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом с 22.12.2023 по 26.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе и до момента его возврата (п. 2 ст. 809 ГК РФ), исходя из согласованного в договоре займа условия – 15,5%  годовых, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 5 000 000 руб. в установленный срок, а также уплаты процентов за пользование займом за период с 22.12.2023 по 26.11.2024 по  в сумме 720 699,53 руб., руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, в том числе до момента возврата суммы займа, начисляемые в размере 15,5 % годовых с 27.11.2024 по день фактической уплаты суммы займа, подлежат удовлетворению. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка возврата суммы займа, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа, согласно которому, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в пункте 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 15,5% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 03.05.2024 по 26.11.2024, согласно расчету,  в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 440 437,16 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным обязательствам, в связи с тем, что у ответчика имеется большое количество арбитражных споров с муниципальным заказчиком, в связи с его недобросовестностью, которые привели к неисполнению обязательств по оплате по настоящему договору.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 15,5% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки исходя из ставки 15,5 % годовых не свидетельствуют о ее несоразмерности. Данная ставка не превышают обычно применяемые в деловом обороте ставку 0,1 %, широко применяем в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки 15,5 % годовых чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Единая энергосистема" (ОГРН <***>) сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 720 699,53 руб., неустойку в сумме 440 437,16 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа из расчета 15,5% годовых с 27.11.2024 по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей), неустойку, начисляемую из расчета 15,5% годовых с 27.11.2024 по день фактического возврата займа (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 981 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГГС-Термо" (ОГРН <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1825 руб.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                               Л.А. Ершова