Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-30569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А43-30569/2015

г. Нижний Новгород 08 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-843),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Линьковой Т.А., после перерыва помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.»,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, г. Нижний Новгород, инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области,

третьи лица: ФИО3, нотариус ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительными решений, восстановлении корпоративного контроля,

при участии представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.11.2015, ФИО8 по доверенности от 02.02.2017,

от ФИО2: ФИО2 – лично,

от ООО УК «Генерация»: ФИО9 по доверенности от 25.08.2017,

от МРИФНС №15 по Нижегородской области: ФИО10, доверенность от 01.08.2017,

от ФИО3: ФИО3 – лично,

от иных лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился участник ООО Управляющая компания «Генерация» Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» (далее по тексту - Компания) с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее - Общество) и ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля Компании «Пауэр Кроун Лтд.» путем признания 90,00% долей в уставном капитале за истцом с односторонним лишением ФИО2 права на долю, превышающую 10,00% долей участия в уставном капитале ООО Управляющая компания «Генерация», путем признания и применения последствий недействительности (ничтожности) сделок, связанных с уменьшением уставного капитала и перераспределения доли истца в пользу ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 15.02.2017 (том 6, л.д.44-55) истец просит:

1) признать недействительными решение участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014 об уменьшении уставного капитала;

2) признать недействительным решение ИФНС №3511 от 29.05.2014 (запись ГРН 2145260096860 от 06.06.2014),

3) признать недействительным решение ИФНС №218А от 27.01.2015, запись ГРН 2155260037117 от 27.01.2015;

4) признать недействительными решение общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 09.02.2015 года, о реорганизации Общества путём присоединения к нему ООО «МедиаМолл»

5) Признать недействительным решение ИФНС №842А от 17.02.2015 года (запись ГРН 2155260045169 от 17.02.2015г.);

6) Признать недействительным решение ИФНС №2923А от 06.05.2015 года (запись ГРН 2155260093701 от 06.05.2015 года);

7) Признать недействительными решение общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 30.06.2015 об окончании процедуры присоединения ООО «МедиаМолл» к ООО УК «Генерация» и утверждении размера уставного капитала (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015г.;

8) Признать недействительным решение ИФНС №5227А от 11.08.2015г. (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015г.);

9) Признать недействительными решение общего собрания участников ООО «Генерация» от 09.09.2015 о выходе из состава участников ФИО5 ГРН 2155260173946 от 17.09.2015;

10) Признать недействительным решение ИФНС №6138А от 17.09.2015г. (запись ГРН 2155260152628 от 11.08.2015.);

11) Признать недействительными решение общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 24.12.2015 о выходе из состава участников МПК «Пауэр Кроун ЛТД.» (запись ГРН 2165260060909 от 26.01.2016);

12) Признать недействительным решение ИФНС от 26.01.2016 (запись ГРН 2165260060909 от 26.01.2016) о внесении записи о выходе МПК «Пауэр Кроун ЛТД.» из состава участников ООО УК «Генерация»;

13) Восстановить корпоративный контроль Международной предпринимательской компании Пауэр Кроун ЛТД корпоративный контроль над Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» путём:

- признания ФИО2 не приобретшим право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» номинальной стоимостью 2899267 рублей:

- признания доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» номинальной стоимостью 2899267 рублей перешедшей к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация»;

- признания несостоявшимся выхода Международной предпринимательской компании ПАУЭР КРОУН ЛТД из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация»;

- признания права собственности Международной предпринимательской компании Пауэр Кроун Лтд. на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» номинальной стоимостью 2610734 рубля;

14) обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области внести в ЕГРЮЛ записи отражающие следующие сведения:

- об уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» в размере 5800001 рубль;

- принадлежности Компании ПАУЭР КРОУН ЛТД доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2610734 рубля;

- принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 290000 рублей;

- принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» доли в уставном капитале ООО УК «Генерация» номинальной стоимостью 2899267 рублей.

Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик ООО Управляющая компания «Генерация» в представленном отзыве и судебном заседании требования истца считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Оспариваемые истцом решения общего собрания участников Общества принимались при наличии кворума, поскольку в собрании участвовали представители участников. Полномочия ФИО11, действующей от имени Компании были выражены в доверенностях от 21.06.2013 и 19.11.2014, подписанных директором Митзи Сайде Виллалобос Варгос, переведенных на русский язык и нотариально удостоверенных. Истцом пропущен срок для оспаривания решений. Истцом не доказано нарушение своих прав и законных интересов. Протокол общего собрания участников от 28.05.2014 свидетельствует о том, что в результате принятия решения об уменьшении размера уставного капитала, соотношение долей между участниками общества не изменилось, поскольку уменьшение номинальной стоимости долей не влекло за собой перераспределения долей участия в пользу одного из них. Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» зарегистрирована в Ангилье - Британской заморской территории, представляющей собой оффшор. Реестры акционеров компании и сведения о директорах не указывают на фактических владельцев (бенефициаров), чьи полномочия на владение и управление компанией обеспечиваются посредством различных предварительно составленных отказных писем, деклараций и бланковых (незаполненных) документов о передаче акций и смене директора. При учреждении Компании директором назначен Митзи Сайде Виллалобос Варгос. Доверенности на имя ФИО3 были подписаны вышеуказанным лицом, апостилированы и переведены на русский язык. ФИО3 в течение 2013-2014 года представляла интересы Компании в судах, приобретала имущество для Компании. В Ангилье предусмотрен закрытый торговый регистр для офшрорных компаний, вследствие чего имена участников и директором компаний в регистре не хранятся и известны зарегистрированному агенту. Согласно учредительному договору Компании зарегистрированным агентом Компании являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд» Сертификат об обязательствах от 09.09.2016, содержащий историю назначения директора компании, выдан иным зарегистрированным агентом - «Экзекьютив Корпорейт Сервисиз Лтд». Такие сведения не могут носить объективный характер, так как предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой компанией агентом.

Ответчик ФИО2 в представленном отзыве и судебном заседании требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец злоупотребляет своими правами. Полномочия лица, подписавшего иск, оформлены ненадлежащим образом. Представленные истцом документы не опровергают факта предоставления ФИО3 полномочий на представление Компании, а следовательно и ее право на передоверие полномочий на представление интересов Компании.

Ответчик - МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в представленной позиции и судебном заседании требования истца считает необоснованными и подлежащими отклонению. При осуществлении государственной регистрации изменений заявителем были представлены необходимые документы. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ о государственной регистрации.

ФИО3 в представленном отзыве и судебном заседании требования истца не признала, указывая, что представляла интересы Компании с августа 2012 по 14 сентября 2015 года на основании доверенностей, датированных 2012, 2013, 2014, выполненных на английском языке, нотариально заверенных и переведенных на русский язык. Все доверенности подписаны директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас и вручались гражданином ФИО6, который по мнению третьего лица является бенефициаром Компании. Доверенность не нарушает права и охраняемые законом интересы и не повлекла неблагоприятные последствия, с учетом того, что из поведения истца явствовала воля сохранить силу сделки. Его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку бенефициару Компании было достоверно известно о всех действиях представителя. ФИО6, являясь конечным бенефициаром Компании, передавая доверенности на представлении интересов Компании, выражал волю истца и давал основания полагаться на действительность односторонней сделки по выдаче доверенности.

Третье лицо - нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве (том 6, л.д.17-19) указала, что 14.09.2015 в нотариальную контору была представлена доверенность от имени истца, выданная ФИО3 за подписью директора Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверенная нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама №8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведенная и апостилированная в установленном порядке. Из содержания доверенности следовало право передоверия. Доверенность в порядке передоверия от 14.09.2015 была удостоверена в соответствии с нормами законодательства о нотариате. Предъявленные ФИО3 документы исключали сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия, тем более что ранее в нотариальной конторе неоднократно удостоверялись аналогичные доверенности (доверенность от 04.03.2014 от имени ФИО3 уполномочивали гр. ФИО6, ФИО12 на представление интересов Компании). При этом все представленные ранее доверенности были заверены одним и тем же нотариусом Республики Панамы и содержали в качестве необходимого реквизита апостиль. Доверенность от 19.11.2014 недействительной до настоящего времени не признана. Представленный в материалы дела ответ из Министерства Юстиции и Внутренних дел Республики Панама свидетельствует о наличии во внутреннем реестре данной организации указанного на доверенности номера апостиля с точным совпадением даты.

Третье лицо ФИО5 в представленном отзыве требования истца не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности (том 6, л.д.102-103).

Третье лицо ФИО6 в представленных объяснениях указал, что никогда не являлся бенефициаром Компании. В 2012 году компания была зарегистрирована в интересах гражданина США - Валентина Лавренюка. Доверенность от имени Компании передавалась ФИО3 в 2012 году. Иных доверенностей не передавалось. ФИО3 и ФИО2 действуют не в интересах Компании.

Судебное заседание начато 22.08.2017 и завершено 29.08.2017 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, третьих лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО4

Как следует из исковых материалов, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» зарегистрировано в качестве юридического лица «17» сентября 2012 года.

На момент учреждения общества его уставный капитал составлял 5798667 рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись Общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2609400 рублей, что эквивалентно 45% и ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3189267 рублей, что эквивалентно 55% (том 3, л.д.36-37)

7 марта 2013 года решением общего собрания участников общества уставный капитал ООО УК «Генерация» был увеличен на 1334 рубля за счет дополнительного вклада принимаемой в состав участников общества Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» (том 3 л.д.20), а также утвержден следующий размер долей уставного капитала общества:

- Общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН», с долей 44,9896% (номинальная стоимость доли 260400 рублей);

- ФИО2 с долей 54,9874 (номинальная стоимость 3189267 рублей);

- МПК «Пауэр Кроун Лтд.» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1334 рубля, что эквивалентно 0,0230%.

18 марта 2013 года осуществлена государственная регистрация произведенных изменений.

11 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» через оферту, в которой оно выразило намерение продать принадлежащую ему долю номинальной стоимостью 2609400 рублей.

8 декабря 2013 года Международная предпринимательская компания «ПауэрКроун Лтд.» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» акцепт, в котором согласилось приобрести отчуждаемую долю на условиях, оговоренных в первоначально полученной оферте.

09 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью компания «СИРИН» (Продавец) и Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Генерация».

«26» декабря 2013 года налоговым органом произведена государственная регистрация перехода прав на долю в уставном капитале общества, в результате чего число участников общества сократилось до 2-х лиц:

-ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3189267 рублей, что эквивалентно 54,9874%;

- Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2610734 рубля, что эквивалентно 45,0126% (том 2, л.д.120).

28 мая 2014 года общим собранием участников общества принято решение об уменьшении уставного капитала, о распределении долей уставного капитала между участниками, об утверждении устава общества в новой редакции (том 2, л.д.117-118).

Согласно указанного решения уставный капитал Общества уменьшен на 2 899 267 рублей, утвержден новый размер уставного капитала в сумме 2 304 634 рубля, в том числе

- доля ФИО2 составила 1267548,70 рублей, что составило 55% голосов;

- доля Международной предпринимательской компании «ПауэрКроунЛтд. » номинальной стоимостью 1037375 рублей 23 копейки, что эквивалентно 45%.

06 июня 2014 налоговым органом принято решение №3511 о государственной регистрации сведений о том, что Общество находится в процессе уменьшения уставного капитала (л.д.110, том 2).

27 января 2015 года ИФНС принято решение №218А, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2155260037117 об уменьшении уставного капитала общества до 2304633 рублей.

9 февраля 2015 года общим собранием участников принято решение о реорганизации общества путём присоединения к нему Общества с ограниченной ответственностью «Медиамолл», об увеличении уставного капитала общества итогового размера в сумме 2354133 рубля, об определении размера долей участников общества (том 2, л.д.73-74).

17.02.2015 ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода внесена запись о нахождении ООО УК «Генерация» в форме присоединения.

06.05.2015 налоговым органом принято решение №2923А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО «Медиамолл».

30 июня 2015 года протоколом общего собрания участников ООО УК «Генерация» оформлены решения об увеличении уставного капитала общества в связи с прошедшей реорганизацией общества, об утверждении размеров долей участников общества и об утверждении устава общества в новой редакции (том 2, л.д.14-15).

Согласно указанному протоколу доли участников общества распределялись следующим образом:

- ФИО2 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1267257 рублей 77 копеек, что эквивалентно 53,8312%;

- Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд.» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1037375 рублей 23 копейки, что эквивалентно 44,0661%.

- ФИО5 с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 49500 рублей, что эквивалентно 2,1027%.

11 августа 2015 года ИФНС принято решение №5227А о государственной регистрации произведенных изменений.

08 сентября 2015 года ФИО5 подано заявление о выходе из ООО УК «Генерация».

9 сентября 2015 года составлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО УК «Генерация», которым оформлены решения о выходе ФИО5 из состава участников общества и распределении между оставшимися участниками доли ФИО5, перешедшей к обществу (том 1, л.д.145-147)ю

В частности, часть доли номинальной стоимостью 22282 рубля распределено Международной предпринимательской компании, а часть доли номинальной стоимостью 27218 рублей распределено ФИО2. Таким образом, доли участников общества составили:

- доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 1294475 рублей 77 копеек, что составляет 54,9874:;

- доля Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.» составила 1059657 рублей 23 копейки (45,0126%).

17 сентября 2015 года указанные изменения размеров долей были отражены в ЕГРЮЛ (решение от 17.09.2015 №6138А, л.д.131 том 1).

24 декабря 2015 года ФИО2, действовавшим от имени истца, в общество направлено заявление о выходе Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд.».

Запись о прекращении права Международной предпринимательской компании «ПауэрКроун Лтд.» на ранее принадлежавшую ей долю внесена в ЕГРЮЛ «26» января 2016 года (решение №154А, л.д.102, том 1).

По мнению истца, решения, принятые 28 мая 2014 года, 9 февраля 2015 года, 30 июня 2015 года, 9 сентября 2015 года и 24 декабря 2015 года на общем собрании участников ООО УК «Генерация», являются ничтожными, приняты в отсутствие кворума, фактически одним участником, владеющим долей номинальной стоимостью 290000 рублей. В остальной части стоимость доли не была оплачена ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец оспаривает решения общего собрания участников ООО УК «Генерация» от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, 24.12.2015, а также соответствующие решения налоговой инспекции о внесении изменений, принятые с учетом вышеуказанных решений.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из представленных в дело протоколов общих собраний от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015 следует, что Компания участвовала в собраниях. Интересы Компании представляла ФИО3, которая пояснила, что действовала на основании доверенностей от 19.11.2014, 21.06.2013.

По мнению истца, решения, принятые 28 мая 2014 года, 9 февраля 2015 года, 30 июня 2015 года, 9 сентября 2015 года и 24 декабря 2015 года на общем собрании участников ООО УК «Генерация», являются ничтожными, приняты в отсутствие кворума, фактически одним участником - ФИО2, владеющим долей номинальной стоимостью 290000 рублей. В остальной части стоимость доли не была оплачена ФИО2

Ответчик ООО УК «Генерация» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений.

На основании пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском 18.11.2016.

Представитель Компании в лице ФИО3 участвовал в собраниях от 28.05.2014, 09.02.2015, 30.06.2015, 09.09.2015, в связи с чем на момент предъявления иска двухмесячный срок для оспаривания указанных решений истек.

Истец указывает, что ФИО3 не имела полномочий на представление интересов Компании на основании доверенностей от 21.06.2013, 19.11.2014.

Даже если предположить отсутствие полномочий у ФИО3 на представление интересов Компании, истец, действуя разумно и добросовестно имел возможность узнать о принятых решениях.

Так информация об уменьшении размера уставного капитала (решение от 28.04.2014) была опубликована в журнале Вестник государственной регистрации №29 (489) от 23.07.2014, соответствующая запись в реестр внесена налоговым органом 06.06.2014. Информация о проведении реорганизации (протокол от 09.02.2015) опубликована в Вестнике государственной регистрации 04.03.2015 №8 (520), сведения о начале проведения реорганизации внесены в реестр 17.02.2015. Сведения о завершении процедуры реорганизации (протокол от 30.06.2015) внесены в реестр 11.08.2015, а об изменении состава участников в связи с выходом ФИО5 из состава участников 17.09.2015. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в общедоступном доступе сведениям из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. При этом положения статей 8, 34 и 48 корпоративного Закона предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Доказательств того, что Компания обращалась с заявлениями в Общество о предоставлении какой-либо информации в дело не представлено.

Кроме того, в силу статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, соответствующее собрание должно было быть проведено до 30.04.2015, в связи с чем добросовестный участник общества мог узнать о принятом в 2014 году решении об уменьшении уставного капитала не позднее вышеуказанной даты, в связи с чем срок для оспаривания решения от 28.05.2014 в любом случае истек.

Заявление о выходе Компании из состава участников Общества подписано ФИО2, на основании чего было принято решение общего собрания от 24.12.2015.

В подтверждение полномочий ФИО2 представлена доверенность от 14.09.2015 (том 1, л.д.115-116).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО2 предоставлено право быть законным доверенным лицом Компании, обладающими всеми полномочиями от имени и по поручению Компании все или какие-либо законные действия, в том числе:

- обращаться от имени Компании во все правительственные, верховные или местные органы власти, общественные организации, правительственные департаменты, ассоциации, фирмы или компании, как государственные, так и частные, а также к любому лицу. Проводить переговоры, собрания, конференции с предполагаемыми или существующими бизнес ассоциациями, партнерами, агентами или клиентами Компании. Заключать и исполнять от имени Компании соглашения, контракты и все другие документы, касающиеся участия Компании в деловых операциях и в целом в коммерческой деятельности, в совместных предприятиях, товариществах или других компаниях в любой стране, а также принимать передачу любых облигаций, фондов, акций и других ценных бумаг, которые могут передаваться Компании, как единолично, так и совместно с любым другим лицом или лицами;

- заключать сделки, осуществлять руководство, управлять всеми делами необходимыми или в какой-либо степени связанными с деятельностью и бизнесом Компании в любой стране, что Доверенное лицо посчитает целесообразным для Компании, а также с этой целью подписывать, исполнять, оформлять, вносить поправки и изменения или аннулировать какие-либо контракты, доверенности или другие документы и декларации, а также ставить на таких документах печать Компании.

- получать или выплачивать дивиденды, проценты и прибыль, полученную от облигаций, акций или другой собственности, принадлежащей Компании в настоящий момент и предполагаемой в будущем, которой Компания владеет единолично или совместно с другим лицом или лицами, получать или ссужать деньги, как под обеспечение, так и без обеспечения, приобретать ценные бумаги, движимое или недвижимое имущество, включая недвижимость, а также осуществлять платежи или брать на себя обязательства относительно заключения или исполнения контрактов от имени Компании, исполнять право участия в голосовании по ценным бумагам, принадлежащим Компании, и, в целом, исполнять любые права по ценным бумагам и оборотным денежным документам, имеющим отношение к Компании в настоящий момент и которые в будущем могут быть приобретены Компанией единолично или совместно с другим лицом или лицами.

- приобретать, распределять, обременять, выдавать разрешение на использованиекакой-либо собственности (включая любое движимое и недвижимое имущество, любыеправа, торговые марки, знаки обслуживания, авторские права, патенты, ценные бумаги илюбые права выгодоприобретателя); гарантировать и обеспечивать государственнуюрегистрацию сделок с недвижимостью, исполнять и подписывать любые документы от имени Компании, необходимые для приобретения, отчуждения, государственной регистрации от имени Компании любого движимого или недвижимого имущества, выдавая юридически действительные расписки и управляя такой собственностью.

- учреждать или принимать участие в учреждении любых предприятий, одного илинескольких представительств, филиалов, дочерних компаний и/или корреспондентскихофисов под любой юрисдикцией в любой стране (включая Российскую Федерацию) посвоему собственному усмотрению, подавать заявку и гарантировать получение лицензии или разрешения или полномочий для Доверенного лица, одобрять и/или утверждать положения таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, ставить на документах печать таких предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний, если это предусмотрено и необходимо, осуществлять руководство их деятельностью и вести всю переписку, связанную с такой деятельностью, включая частичное или полное участие капиталовложения в уже существующих или вновь учрежденных предприятиях, назначать исполнительных должностных лиц на таких предприятиях (включая генерального директора), регистрировать Компанию в качестве члена любой организации (с правами или без прав юридического лица) и ассоциации, подписывать уставные и учредительные решения и другие документы необходимые для учреждения предприятий, представительств, филиалов, дочерних компаний и т.д.

Содержание прав представителя в вышеуказанной доверенности свидетельствует о наличии у него прав на представление интересов доверителя (Компании) при осуществлении прав участника в ООО Управляющая Компания «Генерация». Аналогичные полномочия имелись в доверенности от имени Компании на ФИО3 от 19.11.2014.

Возражая относительно полномочий ФИО2 на представление интересов Компании истец указывает, что доверенность от 14.09.2015 выдана в порядке передоверия от ФИО3, которая не имела соответствующих полномочий действовать от имени Компании.

Между тем в материалах дела имеется генеральная доверенность от имени Компания Пауэр Кроун Лтд от 19.11.2014 на представление интересов Компании на имя ФИО3

Указанная доверенность выдана директором Компании Митзи Сайде Виллалобос Варгас, заверена нотариусом 4-го нотариального округа Республики Панама №8-359-375 Хайме Эдуардо Гильен Ангисола, переведена и апостилирована в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1217.1 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

С учетом вышеуказанной нормы к правоотношениям сторонам подлежат применению нормы Российского законодательства.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В доверенности от 19.11.2014 установлено, что владелец генеральной доверенности имеет полное право назначать по своему усмотрению любое лицо или лица действовать в качестве доверенного лица Компании с общими или специальными целями на любой территории.

Доверенности от 14.09.2015 удостоверена нотариально, в связи с чем соответствует требованиям ст. 187 Гражданского кодекса РФ.

По мнению представителей истца, доверенность от имени Компании на имя ФИО3 не выдавалась Компанией, в подтверждение чего представлены:

- ответ из Посольства Республики Панама от 27.05.2016г, в котором указано что нотариус Хайме Эдуардо Гульен Ангизола прекратил свои полномочия 15.09.2014 года и соответственно не мог удостоверить доверенность 20.11.2014 г. на имя ФИО3 (л.д.111, том 4);

- показания нотариуса Хайме Эдуардо Гульен Ангизола от 25.05.2016 о том, что подписи на доверенностях от 21.06.2013 и 19.11.2014, выданные на имя ФИО3 ему не принадлежат (л.д.132, том 5);

-показания мисс Митзи Сайде Вилльялобос Варгас от 23.05.2016г., о том, что подписи на доверенностях от 21.06.2013 и 19.11.2014, выданных на имя ФИО3 ей не принадлежат (л.д.113 том 4);

- ответ из Министерства Юстиции и Внутренних дел республики Панамы от 07.04.2016, в котором указано, что подпись от имени сотрудника, указанного в доверенности, ему не принадлежит.

Между тем, доверенности, выданные на имя ФИО3, в том числе от 19.11.2014 года в установленном законом порядке истцом не оспорены и недействительной не признаны. Показания нотариуса и Митзи Сайде Вилльялобос Варгас не принимаются судом в качестве доказательств неподписания данных документов. Ходатайство о вызове в судебное заседание указанных лиц с целью их допроса в установленном АПК РФ порядке, а также ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности их подписей истцом не заявлялось.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгос не являлась руководителем Компании в период выдачи доверенности на ФИО3

В подтверждение своих доводов истец ссылается на сертификат об обязательствах от 09.09.2016 и от 26.09.2016, выданные зарегистрированным агентом - «Экзекьютив Корпорейт Сервисиз Инк» (том 5, л.д.99-100, 137-138).

Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» зарегистрирована в Ангилье и является офшорной компанией.

Согласно учредительным документам Компании зарегистрированным агентом Компании при ее учреждении являлось «Стаффорд Корпорейт Сервисиз Лтд». Сертификаты об обязательствах выданв иным лицом. Сведения о директоре в силу специфики Компании предоставляются не из публичного реестра и не публичным должностным лицом, а назначенной самой компанией агентом, в связи с чем суд критически относится к указанным сведениям.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Истцу предлагалось в ходе рассмотрения спора раскрыть информацию о конечном выгодоприобретателе (бенефециаре) компании. Между тем указанные сведения представителем Компании не представлены. В судебном заседании представитель истца указал, что согласно сведениям из сертификата об обязательствах текущим акционером Компании является Сова Риал Инстейт Лтд.

В то же время в материалы дела представлены «Декларация целей, соответствующих требованиям закона и полномочий на осуществление действий» и выписка из «Гарантий номинальному директору от 15.08.2012, из которых следует, что бенефициарным владельцем Компании Пауэр Кроун Лтд является гражданин ФИО6 (том 7, л.д.105-107). Указанные документы были изъяты следователем в ходе выемки в дополнительном офисе «Отделение Центральное» Приволжского филиала ПАО «Росбанк» из сейфовой ячейки ФИО6

В представленных в дело объяснениях ФИО6 указывает, что не является бенефициаром Компании, полагая, что Компания зарегистрирована в интересах гражданина ФИО13

Между тем, представленное в дело третьим лицом свидетельство от 27.07.2017 подтверждает лишь факт тождественности лица (гражданина ФИО13), изображенного на удостоверение личности, с лицом, явившимся к нотариусу города Майями.

Указанный документ не свидетельствует о том, что гражданин ФИО13 является конечным выгодоприобретателем Компании. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело вышеуказанными документами.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 указал, что доверенности на представлении интересов Компании, в том числе от 21.06.2013 и 19.11.2014 ей передавались гражданином ФИО6 Указанные доверенности от имени компании были подписаны Митзи Сайде Вилльялобос Варгос.

При этом, третье лицо - ФИО3 указала, что Митзи Сайде Вилльялобос Варгас также подписывала от имени Компании и иные документы.

Так при рассмотрении дела №2-4705/2015 в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода Компанией было представлено письмо от 09.09.2015 года за подписью Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. При этом, указанное письмо имеет сведения о поступлении его с электронного адреса power-crown@yahoo.com. от ФИО14. В рамках настоящего дела истцом представлено письмо за подписью директора компании - ФИО15 о том, что печать Компании никогда не передавалась ФИО3 или ФИО2 При этом указанное письмо от имени Компании поступило на имя представителя с того же электронного адреса от ФИО14 (том 6, л.д.99-100).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области А43-18890/2014 ФИО6, представлявшим интересы ООО Компания «Сирин» по доверенности, представлялся простой вексель №483024, в который вносились изменения, заверенные печатью Компании. Копия векселя с изменениями представлялась именно ФИО6 при проведении предварительного заседания 22.09.2014 по делу.

В материалы дела по запросу суда Управлением Росреестра по Нижегородской области представлены документы, в том числе договор займа от 23.12.2013, договор об отступном от 20.02.2014 (между ФИО16 и Компанией «Пауэр Кроун Лтд»), которые от имени Компании подписаны директором Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. Также регистрирующим органом представлена копия соглашения о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, которое от имени Компании подписывалось ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.06.2013. Второй стороной соглашения являлся гражданин ФИО6 (л.д.44-80, том 7). Также в деле имеется копия доверенности от 04.03.2014 от имени Компании в лице ФИО3, согласно которой гражданин ФИО6 уполномочивался представлять интересы Компании. Указанная доверенность была выдана на основании доверенности от 2013 года.

Таким образом, гражданину ФИО6, которых исходя из вышеуказанных документов является бенефициаром Компании, достоверно было известно о том, что интересы Компании представляет ФИО3

При рассмотрении дела ФИО3 также указала, что при передаче ей в 2012 году полномочий на представление интересов Компании ей передавались печать Компании и учредительные документы, которые впоследствии передавались ФИО2 В судебном заседании ФИО2 представил оригинал печати и учредительных документов. При этом, оттиск печати, представляемой ответчиком, аналогичен оттиску печати Компании, которые проставлялись на иных документах, представленных в дело (письмо в Ленинский районный суд от 09.09.2015, соглашение о расторжении договора доверительного управления от 26.06.2013, копия векселя, договор доверительного управления от 16.11.2012). При этом, оттиск печати, используемой Компанией при предъявлении иска является иным. Копия устава Компании, представленная истцом суду на листе 16 не содержит оттиска печати.

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд приходит к выводу о том, что Компания в период 2013-2014 года представляла документы за подписью директора Митзи Сайде Вилльялобос Варгас. В доверенностях от имени Компании, выданных ФИО3 также в качестве директора значится Митзи Сайде Вилльялобос Варгас.

Заявление Компании о том, что вышеуказанное лицо не являлось директором с 2012 года противоречит представленным в дело документам и с учетом специфики раскрытия информации в отношении офшорных компанией является злоупотреблением правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив совокупность представленных в дело документов, суд полагает необоснованными доводы Компании об отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов Компании и возможности их передоверии ФИО2

Доказательств отзыва доверенностей от имени Компании до момента принятия оспариваемых решений в дело не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений общих собраний и записей, произведенных на основании соответствующих решений не имеется.

Поскольку решения общих собраний и записи налогового органа не признаны недействительными, иные требования истца также подлежат отклонению за необоснованностью.

Представленный в материалы дела протокол адвокатского опроса от 13.06.2017 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к полномочиям адвоката право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. В рамках рассматриваемого спора адвокат Григориади Д.М. не оказывает юридическую помощь лицам, участвующим в деле. Ходатайство о вызове в судебное заседание опрошенного лица истцом не заявлялось.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2015 в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская