Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А56-38798/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38798/2017
11 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "На Славе" (адрес: 192241, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Водная техника" (адрес: 143006, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 62 275 руб. 00 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "На Славе" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водная техника" (далее - Ответчик) о взыскании 62 275 руб. 00 коп., из которых 40 924 руб. 00 коп. – задолженность по арендной плате за август-ноябрь 2016 года, 889 руб. 00 коп. – пени за период с 10.09.2016 по 10.03.2017 по договору от 01.06.2016 № 37Н-Р, 20 462 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за период с декабря 2016 года по январь 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 08.06.2017 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

28.06.2017 в суд поступил отзыв Ответчика, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал.

05.07.2017 в суд от Ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 между сторонами заключен договор № 37Н-Р (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды место для размещения и эксплуатации дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, информационных конструкций и указателей, рекламных конструкций, на фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном Договором (далее – Имущество), что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2016, подписанным сторонами.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен сроком на 1 год с 01.06.2016 по 31.05.2017.

В соответствии п. 4.2.7.2 Договора заказчик имеет право в любое время отказаться от Договора, письменно известив об этом исполнителя за 1 месяц.

Письмом от 14.10.2016, полученным Истцом 31.10.2016, Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора.

30.11.2016 Договор был расторгнут.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий Договора арендная плата за август-ноябрь 2016 года Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 40 924 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 Договора, который предусматривает ответственность за просрочку внесения Ответчиком арендной платы в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных за период с 10.09.2016 по 10.03.2017, составила 889 руб. 00 коп. Расчет Истца проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, размер пеней не оспорен, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в связи с тем, что демонтаж информационных носителей после расторжения Договора Ответчиком произведен не был.

Данное требование арбитражный суд признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии п. 1 ст. 3 Федерального закона от 33.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из указанных норм, размещение рекламных конструкций подлежит согласованию с жильцами многоквартирного дома и за размещение рекламных конструкций взимается плата.

Между тем, размещенная Ответчиком вывеска, которая содержит наименование Ответчика – «Водная техника» - является информационной, а не рекламной, что подтверждается Разрешением от 12.10.2014 № 10079 Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Разрешение).

Согласно указанному Разрешению исполнительным органом государственной власти разрешено Ответчику установить объект (настенная вывеска 7,87x0,9м) для размещения информации на стене по адресу: <...>, лит. А.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при применении нормы п. 1 ст. 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ст. 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. ст, 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", п. 16 ст. 2, ч. 5 ст. 18 Федерального закона "О лотереях", ст. 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не является размещением рекламной конструкции и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствий с требованиями этого Закона (о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем, такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами иных нормативно-правовых актов не установлена обязанность юридического лица вносить плату за размещение информационных вывесок, содержащих информацию, которую юридическое лицо обязано донести до широкого неопределенного круга лиц в силу закона.

Таким образом, требование истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения является удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Вопрос о возврате Товариществу собственников жилья "На Славе" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 409 руб. 00 коп. рассмотреть при предоставлении подлинного платежного поручения от 14.03.2017 № 109.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водная техника" в пользу Товарищества собственников жилья "На Славе" 40 924 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате за август-ноябрь 2016 года, 889 руб. 00 коп. – пени за период с 10.09.2016 по 10.03.2017 по договору от 01.06.2016 № 37Н-Р, 1 673 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Вопрос о возврате Товариществу собственников жилья "На Славе" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 409 руб. 00 коп. рассмотреть при предоставлении подлинного платежного поручения от 14.03.2017 № 109.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.