Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-747/2018
г. Краснодар
13 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 мая 2018 года, полный текст изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению МУП «СТЭ», г. Сочи Краснодарского края, к ООО «УК Хостинская РЭО-16», г. Сочи Краснодарского края, о взыскании,

при участии: от МУП «СТЭ» - ФИО1 (доверенность от 02.04.2018 г.), от ООО «УК Хостинская РЭО-16» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уменьшения суммы иска) 64 911 руб. 83 коп. – задолженность за установку коллективных приборов учета тепловой энергии, а также 2 398 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.07.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленный иск, уменьшив сумму иска. Уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (№ 35093116456164), не обеспечил явку представителя в заседание.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.05.2018 г. суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час 55 мин. 30.05.2018 г. После перерыва заседание продолжено в указанное время.

Суд, изучив в совокупности все представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уменьшения суммы иска) подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

В срок до 01.07.2012 г. приборы учета тепловой энергии в указанных жилых домах не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем во исполнение части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении истец самостоятельно установил приборы учета тепловой энергии.

Расходы истца по установке узла учета горячего водоснабжения и узла учета тепловой энергии (на отопление) в домах управляемых ответчиком подтверждаются актами формы № КС-2, договорами подряда, справками главного бухгалтера МУП «СТЭ».

Сведения об общей площади помещений и о собственниках жилых и нежилых помещений подтверждаются прилагаемыми к иску выписками из ЕГРН и иными документами.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несут собственники жилых и нежилых помещений, определена исходя из их доли в праве общей собственности на общее имущество, что подтверждается соответствующим расчетом расходов.

Собственники жилых и нежилых помещений указанные в расчете расходов не оплатили истцу указанные расходы.

Узлы учета горячего водоснабжения и узлы учета тепловой энергии (на отопление) в указанных домах введены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами.

На основании пункта 38 (1) Правил N 491 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктом 38 (1) Правил N 491, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673 по делу N А19-12338/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N 309-ЭС17-1238 по делу N А71-15438/2014, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за установку коллективных приборов учета тепловой энергии, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по внесению платежей, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Ответчиком не представлен контррасчет.

В связи с вышеизложенным, требования истца (с учетом уменьшения суммы иска) подлежат полному удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины, а также, связанные с оплатой услуг представителя и почтовые расходы, по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Уменьшение суммы иска – принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Хостинская РЭО-16» (ИНН <***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН <***>) 64 911 руб. 83 коп. – задолженность за установку коллективных приборов учета тепловой энергии, а также 2 398 руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 11.07.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно.

Взыскать с ООО «УК Хостинская РЭО-16» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 692 руб. 39 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка в уплате при принятии иска к производству.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева