Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А07-26906/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26906/2021
г. Уфа
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021

Полный текст решения изготовлен 24.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ЭнергоТехКомплект», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Фирма СУ-10», ответчик) о взыскании 3 889 309 руб. 98 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности 01.06.2021г., диплом ВСГ 5856179, предъявлен паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности от 20.01.2021г., диплом С № 00513, предъявлен паспорт;


Общество «ЭнергоТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Фирма СУ-10» о взыскании 4 133 450 руб. 44 коп. долга, 41 743 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что 10.06.2021 между обществом «ЭнергоТехКомплект» и обществом «Фирма СУ-10» заключено соглашение о погашении задолженности частями по договору поставки № 3-18 от 07.02.2018. Как указал ответчик, в п. 1 указанного соглашения отражено, что по состоянию на 10.06.2021 задолженность за поставку товара по универсальному передаточному документу за период с 01.01.2021 по 18.05.2021 по договору поставки № 03-18 от 07.02.2018 года составляет 5 791 336 руб. 84 коп.; общество «Фирма СУ-10» обязалось погасить задолженность согласно графику, указанному в соглашении от 10.06.2021. Ответчик указал, что после подписания указанного соглашения обществом «Фирма СУ-10» задолженность частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 № 8747 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2021 № 9567 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2021 № 10170 на сумму 500 000 руб. от 13.08.2021 № 10490 на сумму 400 000 руб., от 16.08.2021 № 10624 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2021 № 11159 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2021 № 12085 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2021 № 12323 на сумму 1 000 000 руб. ответчик также указал, что после подписания указанного соглашения истцом производились поставки товара 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп. и 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп. По мнению ответчика, с учетом изложенного и учитывая, что срок погашения задолженности на сумму 1 791 336 руб. 84 коп. не наступил, на 26.10.2021 сумма основного долга общества «Фирма СУ-10» составила 2 097 973 руб. 14 коп. Кроме того, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 1 516 руб. 85 коп. Также ответчик заявил о снижении расходов по оплате услуг представителя до 20 000руб.

От общества «Фирма СУ-10» поступило отзыв на уточненный иск, в котором содержатся аналогичные доводы, ранее представленного отзыва. Кроме того, в отзыве на уточненный иск, ответчик указал, что на дату направления предарбитражного уведомления исх. № 82 от 01.06.2021 и уведомления о просроченной задолженности исх. № 120 от 07.09.2021, не наступили сроки оплаты поставок от 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп. и от 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 3 889 309 руб. 98 коп. долга, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, неустойку просил не взыскивать.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения; пояснил, что оплат не было.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении иска.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между общество «ЭпергоТехКомплект» (поставщик) и обществом «Фирма СУ-10» (покупатель), 07.02.2018 заключен договор поставки № 3-18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель обязуется производить расчеты в размере 100 % от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 222 от 30.03.2021 на сумму 220 320 руб., № 233 от 01.04.2021 на сумму 73 080 руб., № 246 от 05.04.2021 на сумму 105451 руб. 56 коп., № 252 от 08.04.2021 на сумму 648 40 руб., № 261 от 12.04.2021на сумму 262 440 руб., № 273 от 15.04.2021 на сумму 922912 руб. 98 коп., № 279 от 16.04.2021г. на сумму 90 442 руб. 66 коп., № 287 от 21.04.2021на сумму 309552 руб. 96 коп., № 315 от 27.04.2021 на сумму 181 440 руб., № 321 от 30.04.2021 г. на сумму 170 100 руб., № 358 от 18.05.2021на сумму 181440 руб., № 684 от 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп., № 711 от 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, сумма задолженности составила 4 989 309 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, обществом «ЭнергоТехКомплект» в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2021 исх. № 82.

После рассмотрения претензии между обществом «ЭнергоТехКомплект» и обществом «Фирма СУ-10» 10.06.2021 подписано соглашение о погашении задолженности частями, согласно которому задолженность общество «Фирма СУ-10» обязалась оплатить в течении 6 месяцев равными платежами в размере 1 000 000 руб., последний месяц 10.12.2021 в размере 791 336 руб.84 коп.

Пунктом 3 соглашения от 10.06.2021 стороны предусмотрели, что в случае недобросовестного исполнения условий соглашения покупателем, нарушения графика платежей более чем на 5 рабочих дней, поставщик ООО «ЭнергоТехКомплект» имеет право подать исковое заявление в Арбитражный суд, с требованием о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара, государственной пошлины и иных судебных издержек. связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так как обществом «Фирма СУ-10» нарушено соглашение о погашении задолженности от 10.06.2021, 07.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 3 889 309 руб. 98 коп. долга, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, неустойку просил не взыскивать. Истец указал, что ответчик произвел оплату платежными поручениями от 12.10.2021 № 12085 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2021 № 12323 на сумму 1 000 000 руб.

Уточнение исковых требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав правоотношения из договора от 07.02.2018 № 3-18, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.02.2018 № 3-18, универсальные передаточные документы № 222 от 30.03.2021 на сумму 220 320 руб., № 233 от 01.04.2021на сумму 73 080 руб., № 246 от 05.04.2021 на сумму 105451 руб. 56 коп., № 252 от 08.04.2021 на сумму 648 40 руб., № 261 от 12.04.2021на сумму 262440 руб., № 273 от 15.04.2021 на сумму 922912 руб. 98 коп., № 279 от 16.04.2021г. на сумму 90 442 руб. 66 коп., № 287 от 21.04.2021на сумму 309 552 руб. 96 коп., № 315 от 27.04.2021 на сумму 181 440 руб., № 321 от 30.04.2021 г. на сумму 170 100 руб., № 358 от 18.05.2021на сумму 181440 руб., № 684 от 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп., № 711 от 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп., доверенности, соглашение о погашении задолженности частями от 10.06.2021, платежные поручения от 12.07.2021 № 8747 на сумму 500 000 руб., от 28.07.2021 № 9567 на сумму 1 000 000 руб., от 09.08.2021 № 10170 на сумму 500 000 руб. от 13.08.2021 № 10490 на сумму 400 000 руб., от 16.08.2021 № 10624 на сумму 200 000 руб., от 30.08.2021 № 11159 на сумму 100 000 руб., от 12.10.2021 № 12085 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2021 № 12323 на сумму 1 000 000 руб., суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 3 889 309 руб. 98 коп. долга в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о не наступлении срока погашения задолженности на сумму 1 791 336 руб. 84 коп. на 26.10.2021, учитывая поставки товара истцом 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп. и 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп., судом отклоняется, так как подписывая график погашения задолженности стороны не изменили сроки оплаты поставленного товара, а установили сроки погашения задолженности по уже поставленному и просроченному товару, при этом, не отменяя положения договора от 07.02.2018 № 3-18.

Само по себе составление соглашения о погашении задолженности частями в соответствии с условиями договора и действующим законодательством не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, как не оспаривается ответчиком, данный график ими был нарушен в части платежей, которые должны были иметь место до 10.12.2021.

Оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 684 от 26.08.2021 на сумму 1 042 113 руб. 60 коп., № 711 от 07.09.2021 на сумму 855 859 руб. 54 коп. не предусмотрена соглашением о погашении задолженности частями от 10.06.2021, оплата осуществляется по п.3.1 договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 889 309 руб. 98 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «ЭнергоТехКомплект» (клиент), по условиям которого клиентпоручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать «Клиенту» юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности с общества «Фирма СУ-10».

Врамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные «Клиентом» документы,

-проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

-подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

- представить интересы клиента в судах всех инстанций;

-представить интересы в исполнительном производстве;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Клиента» по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг (п.2. договора).

Согласно п. 3 договора стоимостьуслуг по договору определяется в сумме 100 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - подготовка и отправка предарбитражного уведомления;

- 15 000 руб. - подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан, составление и подача искового заявления;

- 80 000руб. - представление интересов общества «ЭнергоТехКомплект» в суде первой инстанции.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

70 000 руб. - до подачи искового заявления в Арбитражный суд РБ;

30 000 руб. - не позднее 10 рабочих дней с момента принятия искового заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами.

Исполнитель приступает к работе после подписания договора (п.4 договора).

Клиентпредоставляет Исполнителю в течение 3 дней после подписания Договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Клиентом документов, не соответствующих действительности (п.5 договора).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.09.2021 № 1142.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению претензии, искового заявления, составлению двух уточненных заявлений, возражения на отзыв ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях (10.11.2021, 15.12.2021), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Кроме того, из заявленной суммы судебных расходов подлежат исключению расходы по представлению интересов в исполнительном производстве, поскольку на дату рассмотрения требования исполнительный лист по делу не выдан, необходимость оказания данных услуг отсутствовала.

Доводы представителя ответчика, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.06.2021 № 02/01, при этом исполнитель должен приступить к работе после подписания договора, как и документы представителю передаются в течение 3 дней после подписания договора, судом отклоняются в связи с тем, что это право клиента предоставить все документы в момент подписания договора оказания юридических услуг, а не в течение последующих трех дней.

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1 429 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 889 309 руб. 98 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 42 447 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2021 №1141.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова