Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-82930/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82930/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 347872, ул Колодезная, 73, Ростовская обл, г Гуково,, ОГРН: );

ответчик: ООО "ВалдайСпецСтрой" (адрес: Россия 197762, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ГОРОД КРОНШТАДТ 3, 3. ГОРОД КРОНШТАДТ, УЛ. МАНУИЛЬСКОГО, 2, 3-Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Московский 115 литер А пом 2.02, ОГРН: );

о взыскании

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ответчику – ООО "ВалдайСпецСтрой" о взыскании задолженности, неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда и судебных расходов.

В порядке статьи 49 ГК РФ истец увеличил размер требований в связи с увеличением периода просрочки.

Ответчик представил отзыв на иск, в судебное заседание представителя не направил.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ООО «ВСС» (Заказчик) 14.09.2021г. заключен договор подряда №63-КУР/2021. По условиям договора подряда Подрядчик обязан выполнить бетонные работы на объекте Курская область, г.Курчатов, промзона, Курская АЭС-2. К данному договору имеется девять дополнительных соглашений.

С 14.09.2021г. по 28.02.2022г. оплата за работы осуществлялась исходя из фактического объема работ.

Дополнительным соглашением №7 от 28.02.2022г внесены изменения в оплату работ. Стоимость работ с 01.03.2022-31.05.2022 – определялась исходя из фактически отработанных человекосмен в размере 3673,00 руб за 1 чел/см.

Соглашением №8 от 31.03.2022г. были внесены изменения в договор, где стоимость работ составляла 4500 руб за 1 чел/см в период с 01.04.2022-31.05.2022г.

Соглашением №9 от 31.05.2022г. действие договорных отношений продлено до 31.07.2022г.

Акты выполненных работ, счета передавались путем направления на электронную почту Заказчика, а потом стороны обменивались оригиналами документов.

В период исполнения договора задержки в оплате стали регулярными, в итоге сформировалась задолженность.

Подрядчик не раз направлял на электронную почту Заказчику уведомления о приостановке работ до погашения долга. Заказчик пояснял неоплату работ тем, что ему должна денежные средства компания Концерн «Титан-2».

Подрядчик 21.07.2022 года приостановил работы на объекте до полного погашения долга. Рабочие находились на рабочих местах, был составлен Акт простоя от 21.07.2022г.

За июль месяц 2022 года Подрядчиком направлены закрывающие документы Заказчику. Документы направлены электронной почтой и Почтой России заказным письмом. Заказчик уклоняется от получения заказного письма. Но у Подрядчика имеется аудиозапись разговора с Исполнительным директором ФИО3, который в разговоре упомянул, что акты ими получены. Акт, согласно п.4.2 договора, считается подписанным, а работы принятыми. З июль месяц ООО «ВСС» должно ИП ФИО2 2 515 770 руб. Срок оплаты по данному счету 30.08.2022г.

Исходя из акта сверки, ООО «ВСС» имеет задолженность перед ИП ФИО2 за период с апреля по июль 2022 в сумме 8 798 400,53 руб.,

Ввиду несвоевременной оплаты по договору, Заказчику начислены штрафные санкции, исходя из п. 5.3 договора и ст. 395 ГПК РФ. Сумма штрафных санкций по состоянию на 11.08.2022 г составила 498 655,82 руб. а именно:

- по п.5.3 договора – 382 141,46 руб.

- о ст. 395 ГПК РФ – 116 514,36 руб.

Так как ИП ФИО2 банки не одобрили кредит в нужной сумме, то физическому лицу ФИО2 пришлось взять потребительский кредит в сумме 887 499,75 руб. (для погашения долга перед работниками и контрагентами) с оплатой процентов в сумме 542 426,24 руб. за 60 месяцев, следовательно, проценты в год составляют 108 485,24 руб. Таким образом, ИП ФИО2 несет большие убытки и не имеет выгоду от ведения предпринимательской деятельности по вине Заказчика.

ИП ФИО2 также воспользовался займом у физического лица в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов 15% годовых на 5 лет, где ежемесячный платеж составляет 23 789,93 руб. (первый платеж 02.05.2022), следовательно, переплата за 5 лет составит 427 848,23 руб., а за год – 94 569,65 руб. (проценты за 131 день – 33 941,43 руб).

ИП ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб еще у одного физического лица с уплатой процентов 5% годовых на 5 лет. Ежемесячный платеж составил 18 871,23 руб. (первый платеж 01.07.2022) Переплата за 5 лет составляет 132 338,59 руб, а за год 26 467,72 руб. (проценты за 72 дня - 5221,03 руб.).

Согласно ст. 150 ГК РФ Подрядчик имеет право на возмещение морального вреда, который выразился в унижении, постоянных нервах от отсутствия денег и наличия долгов, скандалах с Заказчиком. Сумму морального вреда мы оцениваем в размере 2 000 000 руб.

Ввиду того, что в штате у ИП ФИО2 нет юриста, он пользуется услугами фирмы «Агентство правовой помощи». По состоянию на 11.08.2022г. стоимость юридических услуг составила 19 000 руб.:

- составление уведомления о приостановке работ от 05.05.2022- 3000 руб

- составление уведомления о штрафных санкциях от 05.05.2022 – 3000 руб

- составление уведомления о приостановке работ от 22.06.2022- 3000 руб

-составление претензии от 29.07.2022 – 5000 руб.

- составление и отправка иска в АС – 5000 руб.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №63-КУР/2021 от 14.09.2021г. (далее – договор).

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее.

Согласно пункту 4.1., 4.2. договора, по окончании выполнения работ подрядчик (истец) посредством электронной связи уведомляет заказчика (ответчика) о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, содержащий информацию о фактически выполненных работах в соответствии с условиями договора – в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ подписать данный акт, либо направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится в течение 14 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В арбитражном процессе документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены нормативными правовыми актами или договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).
Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП-12799/18).


Для придания электронной переписке статуса доказательства нужно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), во-вторых, письма должны быть подписаны уполномоченным на то представителем.

Истец, предъявляя исковое заявление, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом пункта 4.1. договора и неисполнение ответчиком пунктов 4.2. и 3.2. договора.

Обязанность ответчика по оплате работ до настоящего времени не наступила, так как истцом допущена просрочка исполнения обязательств, истец не доказал факт надлежащей сдачи выполненных работ и не предоставил ответчику право на осмотр результата работ и предъявление мотивированного отказа в порядке пункта 4.2. договора.

Требование о компенсации морального вреда индивидуального предпринимателя, основанное на ст.151 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в силу того, что такое требование может быть предъявлено только гражданином. Поскольку в силу п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, постольку индивидуальные предприниматели не относятся к числу субъектов, имеющих право на возмещение морального вреда.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчиком нарушено личное неимущественное право или нематериальное благо истца.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца нарушением обязательств ответчиком, как и доказательств нарушения обязательств ответчиком.

Как указал Конституционный Суд РФ несмотря на то, что закон не ограничивает сумму договорной неустойки, при взыскании неустойки следует устанавливать ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 292-О).

Как правило, снижая неустойку, суды принимают во внимание несколько факторов, свидетельствующих о ее несоразмерности, но в некоторых случаях для снижения неустойки достаточно наличия только одного факта отсутствия доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком. Суд вправе уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, трудоемкость дела, объем исследованных документов и проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и критерий разумности судебных расходов, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ответчик признает размер судебных расходов истца в размере 6000 руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом порядка сдачи работ не может быть признана обоснованной, поскольку данное условие договора регулирует надлежащее исполнение договора обеими сторонами. В данном случае из обстоятельств дела следует, что со стороны заказчика/ответчик допускались нарушения обязательств и деловых обыкновений: задержки оплаты работ, в том числе ранее принятых, отсутствие содействия заказчика, предусмотренного статьей 718 Гражданского кодекса РФ (уклонение от переговоров и взаимодействия с подрядчиком, отсутствие реакции на уведомления о простоях и т.д.).

В таких условиях подрядчик был лишен возможности оформить передачу работ в порядке, установленном договором.

Поскольку относительно объема фактически выполненных истцом работ ответчик возражений не заявил, также он подтверждается актами выполненных работ, актом сверки, уведомлениями об отправке актов в адрес ответчика, в части взыскания задолженности и неустойки за просрочку оплаты иск подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда следует принять во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В данном случае такая специальная норма закона, устанавливающая возможность компенсации индивидуальному предпринимателю морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда его контрагентом, отсутствует, ввиду чего в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению в заявленном размере с взысканием пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины. Согласно представленным платежным поручениям истцом уплачено 45 333,76 руб., данные расходы относятся на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований пошлина в виде разницы между 64 691,48 руб. и 45 333,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В отказной части иска пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ВалдайСпецСтрой" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314619108300067) 8 798 400,53 руб. задолженности, 409 814,93 руб. неустойки, всего 9 208 215,46 руб., 20 029 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 45 333,76 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВалдайСпецСтрой" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 19 357,7 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314619108300067) в федеральный бюджет 15 085,52 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.