Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А75-3504/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3504/2020
03 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» ФИО2 (455038, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 3638),

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности № 216 от 01.01.2019,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей штрафа по договору от 25.01.2016 № СНГ-1971/15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2020 судебное заседание отложено на 28.09.2020 в 11 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, изменена на 28.10.2020 в 14 часов 00 минут.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требований поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, доводы истца не опровергли.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 25.01.2016 № СНГ-1971/15 (л.д. 30-54 т. 1, далее - договор), согласно которого по заданию компании подрядчик обязуется выполнить прострелочно-взрывные работы на кабеле при текущем и капитальном ремонте скважин на объектах АО «Самотлорнефтегаз», в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в (производственной программе Приложение 3.1 к настоящему договору), составленной в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а компания обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Договором установлено, что техника, используемая подрядчиком при выполнении работ по договору, должна соответствовать требованиям Положения АО «Самотлорнефтегаз» «Транспортная безопасность» № ПЗ. 15-23 версия 2.00, утвержденного и введенного в действие приказом АО «Самотлорнефтегаз» от 01.09.2015 № 908, с изм. приказом от 10.06.2016 № 604, переданного по акту приема-передачи локальных нормативных документов к Договору (Приложение № 5.2 в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.2.1 вышеуказанного Положения, транспортные средства и спецтехника должны быть пригодны для эксплуатации и поддерживаться в состоянии, обеспечивающем их безопасность, в том числе оборудованы исправными ремнями безопасности.

Пункт 3.3.1. Положения установлено, что все работники Общества, а также третьи лица, оказывающие услуги/выполняющие работы в интересах Общества, находясь в транспортных средствах, обязаны пристёгиваться ремнями безопасности (за исключением транспортных средств, передвигающихся по ледовым поверхностям, болотистым почвам вне дорог и в случаях, предусмотренных инструкцией по эксплуатации транспортного средства). Данное требование обязательно также при движении на личном и ином автотранспорте, который используется в служебных целях.

Согласно пункту 3.3.3. Положения, ремни безопасности транспортных средств и спецтехники должны находиться в работоспособном состоянии. Установленные ремни безопасности не должны иметь следующих дефектов:

- надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом;

- нарушение целостности полотна ремня безопасности путем протыкания металлическим предметом (болт, булавка, металлическая проволока и т.п.);

- замок не фиксирует «язык» лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства;

- лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку);

- при резком вытягивании лямки ремня с аварийным запирающимся втягивающим устройством не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки).

Однако в нарушение указанных требований подрядчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

16.03.2017 в 17:25 в районе ДКП-4 Самотлорского месторождения был остановлен автомобиль «Урал 4220 ПКС», гос. № В 939 СН 86, под управлением водителя АО «НК «Паритет» ФИО4.

Проверкой выявлен факт неисправности натяжного механизма ремня безопасности, а именно: «замок не фиксирует «язык» лямки и не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства».

21.03.2017 в 11:00 в районе ДКП-2 Самотлорского месторождения был остановлен автомобиль «КАМАЗ 43118», гос. № М 775 XX 86, под управлением водителя АО «НК «Паритет» ФИО5.

Проверкой выявлен факт неисправности целостности ремня безопасности, а именно: «надрыв на лямке ремня с водительской стороны, виден невооруженным глазом».

По данным фактам были составлены акты о выявленных нарушениях от 16.03.2017 и от 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 64 Федеральных норм и правил в области промышленной, безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101) запрещается эксплуатация технических устройств и инструмента в неисправном состоянии или при неисправных устройствах безопасности (блокировочные, фиксирующие и сигнальные приспособления и приборы), а также с отклонением от рабочих параметров, установленных изготовителем.

Пунктом 3.1.8. «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Самотлорнефтегаз» (Приложение № 5.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2016 к Договору) (далее - Требования в области ПБОТОС) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за то, чтобы все оборудование, используемое на рабочих площадках подрядчика и субподрядчика, имело надлежащие сертификаты, разрешения или лицензии, паспорта, инструкции (руководства) по эксплуатации в соответствии со стандартами и нормами Российской Федерации. Копии таких документов должны предоставляться представителям АО «Самотлорнефтегаз» по первому требованию.

АО «Самотлорнефтегаз» оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ/оказания услуг.

Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями АО «Самотлорнефтегаз», так и специалистами сторонних организаций, одобренных АО «Самотлорнефтегаз». Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС и локальные нормативные документы АО «Самотлорнефтегаз» (Раздел 3 Требований в области ПБОТОС).

В ходе проведения проверки на предмет исполнения подрядчиком требований ПБОТОС при производстве работ на скважине 39638 куста 1460 Самотлорского месторождения, выявлено нарушение, эксплуатация технических устройств с отклонением от рабочих параметров, а именно:

- отсутствует акт стендовой опрессовки на рабочее давление в условиях механической мастерской ПК-156*21 зав. № 122; ГКР-156*21 зав. № 122.

По факту нарушения подрядчику выдано предписание от 17.08.2017 № 59-А, о запрете производства работ без опрессовки оборудования в условиях БПО.

Согласно пункту 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательствам РФ, договором и приложениями к нему. компания и подрядчик примут все разумные меры для снижения размера любых убытков, возникших в результате любого нарушения Договора любой из Сторон.

На основании пункта 3.1.5. Требования в области ПБОТОС нарушение Подрядчиком как государственных требований по ПБТОС, так и локальных документов Компании будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право АО «Самотлорнефтегаз» взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000,00 рублей.

Истцом ответчику направлены претензионные письма от 02.06.2017 № 02/4-3-1437 и от 01.12.2017 № 02/4-3-2769 с указанием на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, с требованием об оплате штрафов в общей сумме 150 000 рублей (л.д. 11-12, 25 т. 1).

В добровольном порядке оплата штрафных санкций ответчиком не произведена.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком суммы штрафов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушение исполнителем требований к технике безопасности, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречат статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что вышеуказанные пункты договора, предусматривающие взыскание штрафа с ответчика, на основании которых заявлено требование истца, включены в текст договора (приложений к договору). Ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

Факт нарушения сотрудниками ответчика условий договора и требований безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актами о выявленных нарушениях Стандарта, объяснениями водителей, предписанием противофонтанной службы и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Достоверность представленных актов, предписания ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик не доказал суду того, что работники, названные в актах, не связаны с исполнением ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Помимо того, суд учитывает наличие в материалах дела писем ответчика от 17.03.2017 № 105/НВ-17, от 28.03.2017 № 209-НВ/17, от 10.04.2018 № 350, в которых подрядчик признал факт нарушений (л.д. 15, 19, 27).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение подрядчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафов в заявленном размере.

Требование об уплате штрафа в сумме 150 000 рублей, судом признается обоснованным.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 150 000 рублей - сумму штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук