Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А31-5827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5827/2020
г. Кострома
11 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

В судебном заседании 29.01.2021 объявлялся перерыв до 04.02.2021

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская», д. Харино, п/о Никольское, Костромской район Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13441380 руб. 00 коп. задолженности, 450233 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2019 № 12,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Птицефабрика «Костромская», д. Харино, п/о Никольское, Костромской район Костромской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный», г.Москва, о взыскании 13 891 613 руб. 06 коп., из них 13 441 380 руб. 00 коп. задолженности, 450 233 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 01.03.2019 № 12.

Определением суда от 08.07.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 6245200 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 12, 1182481 руб. 57 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по день вынесения решения, а также по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 04.09.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 3625200 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 12, 1468186 руб. 37 коп. неустойки.

Ответчик в письменном отзыве сообщил о признании иска в сумме 2625200 руб. основной задолженности, в связи с тем, что 18.09.2020 произведено погашение долга в размере 10816180 руб. Размер неустойки ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб., Требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ считает неправомерным, поскольку истцом уже заявлены санкции за просрочку оплаты.

Определением суда от 08.10.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 1620200 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 № 12, 1540409 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 01.10.2020, а с 02.10.2020 неустойка по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.12.2020 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 1561463 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 23.10.2020. От требования по взысканию основной задолженности истец отказался в связи с погашением долга ответчиком.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 29.01.2021 не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 20 мин. 04.02.2021, судебное заседание было продолжено и проведено в отсутствие представителей сторон. В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец представил ходатайство от 01.12.2020 об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в связи оплатой товара ответчиком.

Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от требования по взысканию основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части иска принят арбитражным судом, производство по настоящему делу в этой части (требование о взыскании долга) подлежит прекращению.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между закрытым акционерным обществом Птицефабрика «Костромская» (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №12 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар (продукты питания: яйцо куриное пищевое, мясная продукция, полуфабрикаты), далее по тексту Продукцию, по ценам, в количестве и в ассортименте согласно УПД, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка продукции осуществляется на условиях доставки продукции на склад Покупателя силами Поставщика.

Цена продукции определяется в согласованной сторонами Заявкой и указывается в УПД, товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Согласно пункту 6.5. договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости продукции на расчетный счет Поставщика либо за наличный расчет в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес продукции по следующим универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным № 832 от 23.03.2020, №825 от 22.03.2020, №815 от 22.03.2020, №755 от 16.03.2020, № 740 от 15.03.2020, № 734 от 13.03.2020, № 721 от 12.03.2020, № 708 от 11.03.2020, № 702 от 10.03.2020, № 669 от 09.03.2020, № 668 от 08.03.2020, № 662 от 06.03.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 13 441 380 руб. 00 коп. задолженности, 450233 руб. 06 коп. неустойки на 21.04.2020.

В период рассмотрения дела задолженность по договору поставки была ответчиком погашена (на основании платежных поручений № 775 от 19.05.2020, № 841 от 29.05.2020, № 912 от 10.06.2020, № 1172 от 05.08.2020, №1173 от 05.08.2020, № 1344 от 03.09.2020, № 64 от 04.09.2020, № 1508 от 28.09.2020, № 62 от 29.09.2020, № 1607 от 14.10.2020, № 106 от 15.10.2020 и № 111 от 23.10.2020), что явилось основанием для отказа истца от иска в части основного долга, а также корректировки исковых требований по взысканию неустойки (определения суда от от 08.07.2020, 04.09.2020, от 08.10.2020, от 03.12.2020).

Судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 1561463 руб. 99 коп. неустойки за период с 11.03.2020 по 23.10.2020.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по договору поставки подтвержден материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, погашение задолженности производилось ответчиком в период с 19.05.2020 по 23.10.2020, то есть после принятия настоящего иска к производству суда 13.05.2020.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Правомерность требования истца о применении к ответчику неустойки за просрочку исполнения основного обязательства установлены судом.

Определением суда от 03.12.2020 истцу было предложено уточнить расчет неустойки в соответствии с условиями договора об оплате в течение 5 календарных дней с даты передачи товара, ответчику – представить мотивированный отзыв на уточненный иск, при наличии возражений – документы в обоснование, контррасчет неустойки.

Определение суда истцом не исполнено, ответчиком отзыв и контррасчет на уточненный иск не представлен.

Оценив расчет неустойки на сумму 1561463 руб. 99 коп., суд пришел к выводу о том, что указанны расчет подлежит корректировке, поскольку выполнен истцом без учета пункта 6.5 договора, которым установлен срок оплаты товара - в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения продукции покупателем.

По расчету суда, с учетом положений пункта 6.5 договора, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 13.03.2020 по 23.10.2020 в сумме 1530864 руб. 98 коп. При этом, учитывая переплату 4800 руб., указанную в расчете истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1526064 руб. 98 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части у суда не имеется.

В свою очередь, суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 руб.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Снижение неустойки до 100000 руб. не обосновал.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, соответствует размеру, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки по данному делу, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1526064 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части иска о взыскании задолженности за товар прекратить.

2. Иск удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный», г.Москва, в пользу закрытого акционерного общества Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино 1526064 руб. 98 коп. неустойки, 92227 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Торговый дом «Северный», г.Москва, в доход федерального бюджета 5556 руб. госпошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о ее добровольной уплате ответчиком.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова