Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-145942/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145942/22-156-1103
16 сентября 2022 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЖИЛИЩНО-БЫТОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.12.2015)

о взыскании 2 323 586 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № исх-41/8-733 от 23.03.2022 (Диплом 107718 № 1110008 от 22.07.2020)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от 24.01.2022 (Удостоверение рег. № 50/7633 от 13.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 323 586 руб. 78 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт (далее - Контракт) № 03731000651190000530001 от 03.07.2019 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий в местах дислокации структурных подразделений ФСИН России и подразделений, непосредственно подчиненных ФСИН России на сумму 13 720 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 365 от 20.12.2019 цена Контракта увеличена до 14 368 009 руб. 46 коп. в связи с увеличением объемов услуг.

Согласно п. 7.2 технического задания Контракта Ответчик обязан провести мойку внешнего и внутреннего остекления Комплекса зданий Истца.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 03.08.2019 № ИБ0710 (далее - Акт) Государственным заказчиком оплачены услуги по мойке остекления по адресу: <...> на сумму 1 218 637 руб. 84 коп., общей площадью 10 479 м2.

В ходе проведенного 19.11.2020 контрольного обмера выполненных работ (услуг) по Акту комиссией Государственного заказчика установлено, что фактически услуги по мойке внешнего и внутреннего остекления по адресу: <...> оказаны в объеме 2 547, 74 м2, переплата составила 1 070 556 руб. 62 коп.

В соответствии с Актом Истцом оплачены услуги по мойке остекления по адресам: <...> модульное здание на общую сумму 297 710 руб. 93 коп., общей площадью 5 120 м2 из них: -ул. Нарвская, д. 15 А, стр. 1 мойка внешнего и внутреннего остекления общей площадью 1 620 м2 на сумму 188 395 руб. 20 коп., ул. Нарвская, д. 15 А, стр. 8 мойка внешнего и внутреннего остекления общей площадью 660 м2 на сумму 76 753 руб. 60 коп., ул. Нарвская, д. 15 А, модульное здание мойка внешнего и внутреннего остекления общей площадью 280 м2 на сумму 32 562 руб. 13 коп.

В ходе проведенного 19.11.2020 контрольного обмера выполненных работ (услуг) по Акту комиссией Государственного заказчика установлено, что фактически услуги по мойке внешнего и внутреннего остекления по адресу: <...> А. модульное здание оказаны в объеме: ул. Нарвская, д. 15 А, стр. 1 мойка внешнего и внутреннего остекления общей площадью 1 280,76 м2, переплата составила 113 929 руб. 81 коп., ул. Нарвская, д. 15 А, стр. 8 мойка внешнего и внутреннего остекления общей площадью 403,6 м2, переплата составила 53 288 руб. 66 коп., ул. Нарвская, д. 15 А, модульное здание мойка внешнего и внутреннего остекления общей площадью 133,4 м2, переплата составила 24 806 руб. 79 коп.

В соответствии с Актом, Истцом оплачены услуги по мойке остекления по адресу: <...> на общую сумму 1 604 266 руб. 53 коп. общей площадью 13 795 м2.

В ходе проведенного 15.12.2020 контрольного обмера выполненных работ (услуг) по Акту комиссией Истца установлено, что фактически услуги по мойке внешнего и внутреннего остекления по адресу: <...> оказаны в объеме 9 344 м2, переплата составила 1 061 004 руб. 90 коп.

В соответствии с актом Истец оплачены услуги по мойке остекления по адресу: <...> на общую сумму 45 354 руб. 40 коп., расхождений Истцом не выявлено.

Итого общая площадь фактически оказанных услуг по мойке внешнего и внутреннего остекления составила 14 489,5 м2.

Согласно п.3.2 Контракта Истцом оплачиваются только фактически оказанные услуги, в том объеме, в котором они были оказаны, а не в объеме указанном в п.7.2 Технического задания.

Согласно исковому заявлению, переплата составила 2 323 586 руб. 78 коп., что является неосновательным обогащение ответчика.

Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств от 08.06.2022 г. № 41/7-1660, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.3.2 Контракта Истцом оплачиваются только фактически оказанные услуги, в том объеме, в котором они были оказаны, а не в объеме указанном в п.7.2 Технического задания

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг Актом приемки оказанных услуг от 03.08.2019 № ИБ0710 (далее – Акт) Истцом оплачены услуги по мойке остекления на сумму 3 165 969 руб. 70 коп.

В обоснование своих доводов о неосновательном обогащении в рамках госконтракта № 03731000651190000530001 от 03.07.2019, истец указывает на то, что фактически работы по мойке остекления были выполнены в меньшем объеме, однако не уточняет, что конкретно имеет ввиду, а именно: или ответчик произвел мойку не всего оконного остекления имеющегося у истца, либо что ответчик произвел мойку всего остекления, но фактически объем помытого остекления оказался меньше объема указанного в приложении №1 (техническое задание) к госконтракту.

Так истец указывает на то, что истцом были оплачены услуги по мойке внешнего и внутреннего остекления, переплата по данным работам составила 2 323 586 руб. 78 коп. Обосновывает свои доводы проведенными самостоятельно в одностороннем порядке контрольными обмерами, результаты которых зафиксированы в актах комиссии истца (заказчика).

По смыслу п. 4 статьи 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС №51 от 24.01.2000г. возможность составления в одностороннем порядке документов, затрагивающих права и обязанности участников договорных правоотношений, предусматривается лишь в случае, когда один из участников отказывается от подписания данных документов.

Исходя из содержания исковых требований и приложенных к ним документов, неосновательное обогащение образовалось в виде разницы между оплаченными и фактически оказанными объёмами работ.

Сам факт выполнения работ, сроки и их качество истцом не оспариваются.

Между тем, Изменения в договор не вносились, в связи с чем у ответчика как исполнителя по договору отсутствовали основания для прекращения принятых на себя обязательств.

Отсутствует техническая документация на здание, позволяющая определить объем работ недоступный к выполнению на площади здания на которой, по мнению истца, производился капитальный ремонт (план-график работ, журнал работ).

Вместе с тем площадь остекления по каждому из объектов определена в приложении № 1 «Техническое задание» (таблица) к госконтракту, в связи с чем ответчик при выставлении счетов и указании объема выполненных работ по мойке остекления исходил из тех технических данных, которые были указаны истцом (госзаказчиком) в госконтракте.

Между тем, сам результат выполненных работ, очищенное оконное остекление по истечении времени утрачивается, т.е. оконное остекление снова загрязняется, однако после получения результата выполненных работ, истцом не было заявлено никаких претензий, истец не проводил контрольные обмеры, не видел необходимости в составлении актов, направлении претензий в адрес исполнителя (ответчика), с требованием домыть остекление.

Так мойка оконного остекления была произведена в июле 2019г., тогда как контрольные обмеры были произведены 13, 19 ноября и 15 декабря 2020 года, т.е. по истечении времени, достаточного для утраты результата выполненных работ.

Таким образом, истец как сторона договора, предполагая наступление риска неблагоприятных последствий в виде утраты результата выполненных работ действуя с той степенью заботливости и осмотрительности какая от него требовалась должен был принять меры к тому, чтобы своевременно зафиксировать не полностью помытое остекление (ст. 401 ГК РФ), если таковое имело место быть, а не ставить вопрос о не полном оказании услуг после утраты результата выполненных работ.

Между тем, требование о взыскании неосновательного обогащения за мойку оконного остекления заявлено истцом по шести комплексам зданий, тогда как для участия в обмерах, представитель ответчика был допущен лишь в одном здании по адресу: <...>.

15.12.2020г. представитель ответчика, в лице главного инженера ФИО5 участвовал в обмерах остекления проводимых истцом по адресу: <...>. По результатам обмера был составлен акт, в замечаниях к которому представитель ответчика указал, что в ходе обмера в числе прочих имели место быть следующие нарушения: 1. обмер оконного остекления в присутствии представителя ответчика проводился не полностью; 2. в комиссии по обмеру участвовали сотрудники заказчика не имеющие специального образования и квалификации; 3. отсутствовала техническая документация и сертификаты на приборы с помощью которых проводились измерения (измерения проводились несколькими разными приборами); 4. не был озвучен предмет исследования, цели и задачи ради достижения которых проводился обмер, как следствие, отсутствует вывод по результатам обмера; 5. измерения проводились «на глаз» кустарно, в ходе обмера периодически звучали разные цифры, по одним и тем же замерам; 6. для проведения замеров не были вызваны инженеры (кадастровые, БТИ); 7. не была представлена техническая документация на здание, тех.план, паспорт фасада здания; 8. проводился обмер только остекления. Не проводился обмер откосов, отливов, оконных рам, подоконников, которые ответчик так же мыл и площадь которых, в соответствии с п.7.2 приложения №1 «Техническое задание» к госконтракту, истцом в обмер включена не была.

В свою очередь исполнителем (ответчиком), в целях определения площади остекления, в ходе досудебной переписки запрашивались у госзаказчика (истца) техническая документация на здания, данные которой указаны в техническом задании госконтракта, что подтверждается ответом исполнителя на претензию, однако данные документы так и не были представлены госзаказщиком.

В соответствии с п. 4.6. Контракта, для проверки оказанных исполнителем отдельных этапов Услуг, в части их соответствия условиям Контракта, Государственный заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

Экспертиза заказчиком проведена не была.

В соответствии с положениями госконтракта, у исполнителя отсутствует обязанность по дополнительному обмеру оконного остекления, а сам обмер как вид работ госконтрактом не предусмотрен.

Кроме того, положениями госконтракта возможность мойки оконного остекления частями, а соответственно выставление к оплате помытой части оконного остекления не предусмотрена, т.е. работы выполнялись полностью (единым циклом), в связи с чем отсутствовала необходимость в измерении оконного остекления. Таким образом, ответчик при формировании актов выполненных работ руководствовался теми данными, которые были указаны истцом в Техническом задании (приложение №1 таблица).

В свою очередь, истец не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в госконтракт об изменении (корректировке) площади оконного остекления, либо с предложением о необходимости ответчику проводить дополнительные обмеры.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объём оказанных услуг подтверждается двусторонними актами о приёмке, акты контрольного обмера составлены в одностороннем порядке, о недостатках не заявлено, мотивированный отказ от приёмке не направлен, экспертиза в порядке п. 4.6. Контракта не проведена.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 137, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья:

Л.С. Дьяконова