Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-49665/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49665/24-98-392
г. Москва
04 сентября 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

АО «АП Восход» (ИНН <***>)

к ООО «СЗ «Практика» (ИНН <***>)

о взыскании 3 002 054 руб. 95 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.04.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АП Восход» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ «Практика» о взыскании задолженности в размере                              1 677 567 руб. 30 коп.,  неустойку в сумме 1 341 263 руб. 32 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2024 завершилась процедура реорганизации АО «АП Восход» в форме присоединения к нему АО «МКБ «Компас».

АО «АП Восход» является правопреемником АО «МКБ «Компас» в порядке универсального правопреемства по всему имуществу, правам и обязательствам АО «МКБ «Компас» (п. 1 ст. 58 и абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

АО «МКБ «Компас» (далее – Общество, правопредшественник) и ООО «СЗ «Практика» (далее – Ответчик) заключили агентский договор № 38 от 30.11.2022 (далее – Агентский договор).

Согласно пункту 1.1 Договора правопредшественник обязан совершать действия по обеспечению зданий по адресу: <...> (далее – Объект) коммунальными услугами и ресурсами.

Правопредшественник в рамках Агентского договора взаимодействует с ПАО «МОЭК» по договору № 01.030456-ТЭ от 30.04.2020, АО «Мосводоканал» по дговору №2109564 от 14.04.2020, ГУП «Мосводосток» по договору № 10666-630186 от 25.02.2019, АО «Мосэнергосбыт» по договору № 94037881 от 13.03.2020.

Вознаграждение по Договору – 6 710 269 руб. 20 коп. (п. 4.1 Договора). Срок оплаты вознаграждения – 20.03.2023 (п. 4.3 Договора).

Агентский договор заключался, чтобы дать Ответчику время перезаключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Сумма вознаграждения не зависит от объема оказанных услуг или иных условий, изменению не подлежит (п. 4.1 Договора).

Размер вознаграждения не определен пропорционально – в Агентском договоре отсутствует цена отдельно оказываемых поручений.

Срок оплаты вознаграждения в сумме  20.03.2023 (п. 4.3 Договора).

Ответчик 08.02.2023 оплатил часть вознаграждения в размере                                    569 913 руб. 27 коп.

Ответчик 14.09.2023 оплатил часть вознаграждения  в размере                                   4 462 788 руб. 63 коп.

По состоянию на 09.02.2024 Ответчик не оплатил вознаграждение в размере 1 677 567 руб. 30 коп..

В случае просрочки оплаты по Договору Принципал выплачивает Агенту пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.6 Договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик  указал, что по условиям п. 1.1. договора Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала совершать по поручению Принципала юридические иные действия, направленные на обеспечение недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Москва, ФИО3 д. 35, строения 2, 10, 11, 12, 15-16, 20-21, 23-24, 25-27, 28-30, 13, 7-9, 6 необходимыми коммунальными ресурсами и услугами, а именно: 1.1.1. Обеспечение Объекта тепловой энергией на основании заключенного с ПАО «МОЭК» договора теплоснабжения № 01.030456-ТЭ от 30.04.2020. 1.1.2. Обеспечение Объекта холодной водой на основании заключенного с АО «Мосводоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2109564 от 14.04.2020. 1.1.3. Обеспечение Объекта водоотведением сточных вод на основании заключенного с ГУП «Мосводосток» Договора водоотведения № 10666-630186 от 25.02.2019. 1.1.4. Обеспечение Объекта электрической энергией на основании заключенного с АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения № 94037881 от 13.03.2020. Так как договор с ПАО «МОЭК»  не был заключен стоимость услуг Агента в рамках одного обязательства подлежит определению путем деления общей цены договора на 4, что равно 1 677 567 руб. 30 коп.

Истец пояснил, о том что АО «МКБ «Компас» и ПАО «МОЭК» 30.04.2020 заключили договор № 01.030456-ТЭ на теплоснабжение зданий по адресу: <...>. Кроме договора № 01.030456-ТЭ на строения 7-9 у АО «МКБ «Компас» отсутствовали иные договоры с ПАО «МОЭК». Таким образом, в момент заключения Договора Ответчик знал, что по иным строениям договор теплоснабжения отсутствует. ПАО «МОЭК» и АО «МКБ «Компас» 20.03.2023 составили акт о выявлении бездоговорного потребления № 01-476/23-БДП (далее – Акт), которым установили объем бездоговорного потребления теплой энергии. ПАО «МОЭК» выставило счет № 618 по Акту.

ПАО «МОЭК» 29.08.2023 скорректировало счет № 618 и отнесло задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2022 по 12.12.2022 по адресу: <...> на Договор, а не на Акт (исх. 02- Ф11/01-49266/23). ПАО «МОЭК» 26.03.2024 подтвердило, что договор № 01.030456-ТЭ действовал и на 12.12.2022 – после заключения агентского договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ч. 1 ст. 1006 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная ответчиком в обоснование своей правовой позиции судебная практика не принимаются судом во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка с продолжением начисления  в размере 0,1% в день на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки, рассчитанной с 10.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности в  размере 0,1% в день на сумму основного долга  за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   ООО «СЗ «Практика» (ИНН <***>) в пользу АО «АП Восход» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 677 567 руб. 30 коп.,  неустойку в сумме 1 341 263 руб. 32 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 38 010 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С. Каленюк