Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А70-27575/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27575/2023
г. Тюмень
24 апреля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.12.2008, адрес 625002, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес 121552, <...>; адрес филиала 625004, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 123 119 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес <...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 02.04.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехносервис» (далее – истец, ООО «Газтехносервис») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о взыскании денежных средств в размере 123 119 рублей.

Определением суда от 19.01.2024 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представитель истца требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представителем ответчика поддержаны доводы отзыва на заявление.

Третьему лицу определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 в 16 часов 20 минут по ул.Первомайская, напротив дома №1 г.Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу – Lada 2191 Granta FL, г/н <***> (далее – Транспортное средство) и автомобиля Тойота Королла г/н <***> (под управлением ФИО1).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1

10.07.2023 ООО «Газтехносервис» обратилось в заявлением в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего и приложенные документы, организовал осмотр Транспортного средства, оценку, по результатам признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 207 604,22 рублей (с учетом износа в соответствие с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 18.07.2023 №9352285).

17.08.2023 ООО «Газтехносервис» заключило договор по восстановительному ремонту Транспортного средства и техническом обслуживании с ООО «РусАвтоКомСервис».

Сумма восстановительного ремонта пострадавшего Транспортного средства согласно заказ-наряда на ремонт составила 391 589 рублей.

21.11.2023 ООО «Газтехносервис» была направлена в адрес страховщика претензия с требованием о выплате разницы между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт.

САО «ВСК» повторно рассмотрено заявление общества, и организовано проведение оценки, в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 22.11.2023 №9 352 285, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 268 469,23 рублей.

По итогам повторного рассмотрения документов общества, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 60 865,01 рублей. Данная сумма перечислена обществу 30.11.2023.

Полагая, что страховой компанией не в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, общество обратилось к страховщику с запросом информации относительно произведенных выплат.

САО «ВСК» в ответ на запрос указанной информации представлены испрашиваемые обществом документы.

Итого размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 268 469,23 руб.

Так как в добровольном порядке досудебные требования ответчиком не исполнены, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Позиция истца мотивирована тем, что подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, по убеждению истца, страховщик обязан осуществить выплату в размере 123 119,77 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, спор в отношении факта наступления страхового случая и наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами связан с определением размера страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный вред подлежит возмещению страховщиком - в размере страховой выплаты, определяемом по правилам Закона об ОСАГО, а в остальной части - лицом, ответственным за ущерб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО, а фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) - по общим правилам определения размера ущерба.

Правила страхового возмещения вреда по Закону об ОСАГО различаются в зависимости от статуса потерпевшего, как по размеру страхового возмещения (с учетом износа или без), так и по форме (ремонт или выплата).

В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Материалами по данному делу подтверждено, что истцом изначально был определен способ страхового возмещения в денежной форме. Исходя из прямого волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Предоставление Заявителем реквизитов в заявлении для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его выборе денежной формы страхового возмещения.

В постановления Пленума ВС РФ N 31 содержатся разъяснения, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, оплачиваемого страховщиком.

Согласно пункту 39 указанного постановления начиная с 17.10.2014 данная стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. По страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, применяется методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 N 755-П.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19, абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ N 31). Исключением является осуществление страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина).

Таким образом, указанные нормы в качестве критерия разграничения правового режима предусматривают нахождение транспортного средства именно в собственности лица, транспортному средству которого причинен ущерб.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на обращение за страховым возмещением возникает с момента наступления страхового случая. Следовательно, правовой режим страхового возмещения определяется исходя из того, кто являлся собственником автомобиля на дату ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял 400 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Абзацем третьим пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Методикой N 755-П.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре (п. 4.15 . Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Представленные ответчиком в материалы дела экспертные исследования содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа, определенной в соответствии с Методикой N 755-П.

Истцом же в качестве доказательной базы своей позиции представлен заказ-наряд к договору №1708/23-ТО.

В указанном документе, в нарушение Единой методики, не указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, не учен износ данных деталей. Отсутствует возможность определить стоимость нормо-часа работ, т.е. не указано их количество. Исходя из арифметических вычислений, за работы оплачена сумма 275 500 и их количество 25, следовательно, стоимость н/ч составила 11 020 руб., при том, что в соответствии с Единой методикой стоимость н/ч на указанному марку и модель ТС в регионе совершения ДТП на дату события составляет 750 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 43-КГ22-3-К6, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые являются письменными доказательствами.

Поскольку изложенные в представленных ответчиком экспертных заключениях сведения о стоимости восстановительного ремонта, требованиям законодательства истцом не опровергнуты, оснований для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения на основании представленного истцом заказ-наряда у суда не имеется.

Напротив, представленные ответчиком экспертные заключения от 18.07.2023, от 22.11.2023 выполнены в соответствии с требованиями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и Методики N 755-П.

Доказательств иного истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах факт выплата страховщиком истцу страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертных заключений ООО «АBC-Экспертиза», относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнута, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и необоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.