Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-10464/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10464/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (адрес: Россия 191023, <...> литер К49, пом. 19Н (каб.11), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>);

ответчик: Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» (адрес: Россия 191002, <...>, литер Д, этаж 2 кабинет 4; Россия 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская Д.2-4, лит. Ц,пом.3н-5н, ОГРН: <***>; <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.01.2022);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 249 662 руб. 49 коп. задолженности по договору от 08.02.2021 №1828-э за период с 11.02.2021 по 17.08.2021.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик не оспаривая факт оказания услуг и признавая наличие задолженности в размере 187 223 руб. 64 коп., оспаривает оказание услуг за период с 17.06.2021 по 17.08.2021 в связи с не направлением в его адрес актов оказания услуг, счетов, счетов-фактур.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, исключив требование о взыскании задолженности за август 2021 года, просил взыскать с ответчика 227 548 руб. 73 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2021 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключили договор № 1828-э на обслуживание здания (помещения) по адресу: Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 2-4, литера Ц, помещение 3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н (далее - Договор), по условию которого исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные в п. 2.1 Договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

Оплата за оказанные услуги предусмотрена п. 3.1. Договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги, оказанные Обществом в соответствии с п. 2.1. Договора, после выставления счета, счета-фактуры и актов об оказанных услугах

Согласно пункту 1.5 Договора в случае неполучения письменного мотивированного отказа или не поступления возражений от заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах, акт считается принятым заказчиком, услуги по договору оказанными и подлежат оплате.

Истец письмом от 19.08.2021 №362-Д уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав погасить имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчик от оплаты указанных услуг уклонился, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2021 № 897 с требованием оплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания обществом услуг на сумму уточненных исковых требований подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами, переданными на подписание ответчику согласно сопроводительного письма 27.07.2021, а последний к приемке услуг не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату услуг не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ в установленный пунктом 1.5 Договора порядке не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что лицо, чья подпись содержится на сопроводительном письме о принятии первичной документации, не было работником ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 227 548 руб. 73 коп. задолженности за период с 11.02.2021 по 31.07.2021 следует признать правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением №197 от 31.01.2022 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 993 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (исходя из его цены) в сумме 7 551 руб. возмещаются ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма (442 руб.) госпошлины подлежит возврату истцу на основании пункта подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский институт искусств и реставрации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» 227 548 руб. 73 коп. задолженности, а также 7 551 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 №197.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.