Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А13-5801/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5801/2025
город Вологда
5 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаКран» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о взыскании 8 779 641 руб. 44 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 29.07.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АльфаКран» (далее – ООО «АльфаКран») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор») о взыскании

8 779 641 руб. 44 коп., в том числе основного долга в сумме

5 170 578 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.06.2024 по 29.05.2025 в сумме 3 609 063 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 170 578 руб. 00 коп. по ставке 0,2%, начиная с 30.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг от 16.04.2021 № 52-21.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отклонил требования в части взыскании неустойки, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаКран» (исполнитель) и ООО «СК «Вектор» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 16.04.2021 № 52-21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем на территории города Череповца в соответствии с условиями договора, а заказчик обязан принять их и оплатить. Перечень спецтехники и стоимость услуг отражены в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 3.1-3.2, 3.4 договора стороны согласовали, что оплата за услуги спецтехники осуществляется по ценам, согласованным в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг спецтехники, не указанной в приложении № 1 к договору, оговаривается в индивидуальном порядке. Стоимость услуг спецтехники, указанной в приложении № 1 к договору, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Оплата услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя на условиях предварительной оплаты от 25% до 100% по взаимной договоренности сторон, путем согласования заявок и выставлением счета на предоплату. Возможны иные формы расчета, не запрещенные действующим законодательством РФ. Полный расчет за услуги производится в течение 5 банковских дней после подписания путевых листов и актов выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование спецтехники, время работы, а также цены на услуги спецтехники.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 298 000 руб. 00 коп., оформив универсальные передаточные документы от 19.10.2022 № 152, от 31.03.2023 № 52, от 03.04.2023 № 53, от 28.06.2023 № 122, от 26.07.2023 № 143, от 26.03.2024 № 48, от 31.03.2024 № 55, от 15.04.2024 № 65, от 30.04.2024 № 77, от 31.05.2024 № 107, путевые листы за период с 16.10.2022 по 31.05.2024, а также справки для расчета за выполненные услуги за период с 16.10.2022 по 31.05.2024 (т.1 л.д. 30-150; т.2 л.д.1-156).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 (т.1 л.д.29), согласно которому задолженность в пользу ООО «АльфаКран» составляет 5 170 578 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату услуг в полном объеме, в связи с чем истцом почтовым отправлением направлена претензия от 10.04.2025 с требованием оплатить задолженность.

Претензия ответчиком получена 15.04.2025 и оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на дату обращения в суд с иском составила 5 170 578 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и факт наличия задолженности на сумму

5 170 578 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023, на 30.09.2024 и другими представленными доказательствами.

Ответчик возражений по сумме основного долга не заявил. Доказательств оплаты задолженности, равно как и оснований для неоплаты не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сумма основного долга в заявленном истцом размере 5 170 578 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора стороны согласовали, что при просрочке платежей (за исключением просрочки внесения предоплаты) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 3 609 063 руб. 44 коп. за период с 15.06.2024 по 29.05.2025.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения

обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что необходимо исходить из размера 0,1% за каждый день просрочки, который является разумным и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Истец не заявил возражений против снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами

(например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 81 Постановления Пленума № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, суд считает, что заявленные ответчиком доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять является ли сумма неустойки заявленной к взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, от 09.08.2021 № 304-ЭС21-12350, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу № А56-44567/2020.

Судом установлено, что договором не предусмотрена равнозначная ответственность исполнителя за нарушение им условий договора.

Каких-либо претензий покупателю к порядку оплаты товара с октября 2022 года до апреля 2025 года не предъявлял, что способствовало увеличению суммы неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки 0,1%.

Неустойка по ставке 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 15.06.2024 по 29.05.2025, рассчитанная по ставке 0,1%, составит 1 804 531 руб. 72 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части следует удовлетворить, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 5 170 578 руб. 00 коп. по ставке 0,2%, начиная с 30.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 3.8 договора стороны согласовали, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки.

С учетом содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснений, сниженной судом ставки неустойки, взысканию подлежит неустойка по ставке 0,1% начисленная на сумму задолженности в размере

5 170 578 руб. 00 коп., начиная с 30.05.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В этой части требования истца следует удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 30.05.2025 № 234 перечислена государственная пошлина в размере 288 389 руб. 00 коп., определенная от цены иска.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в названном размере следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаКран» 7 263 498 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 5 170 578 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 804 531 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 288 389 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 5 170 578 руб. 00 коп., начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова