Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А32-56043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56043/2022
г. Краснодар
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023), от Сигнум Фреш Фрут Экспорерс Лимитед – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Портэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу участника ООО «Портэк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-56043/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Портэк» (далее – должник) Сигнум Фреш Фрут Экспорерс Лимитед (далее – компания) обратилось с заявлением о включении 5 180 057 рублей 41 копейки штрафных санкций в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2023, в реестр требований кредиторов включено 2 052 431 рубль 73 копейки штрафных санкций; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе участник должника ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что представитель компании ФИО3 не подтвердил полномочия на подачу заявление об установлении требований в реестре, не представил подлинные уставные документы, в связи с чем заявление следовало оставить без рассмотрения.

В отзыве компания просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители участника должника и компании повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.11.2022 принято заявление компании о признании должника банкротом; определением от 30.01.2023 заявление компании признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования компании в сумме 6 844 195 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением от 18.07.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

20 февраля 2023 года компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 180 057 рублей 41 копейки неустойки, ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате товара по контракту от 01.03.2020 № 6-KNY.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-44801/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2022 и суда кассационной инстанции от 26.04.2022, с должника в пользу компании взыскана задолженность по контракту от 01.03.2020 № 6-KNY в сумме 70 740 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания задолженности, а также 50 326 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Наличие задолженности по указанному контракту явилось основанием для обращения компании с заявлением о признании должника банкротом; определением от 30.01.2023 о введении процедуры наблюдения требования компании в сумме 6 844 195 рублей 60 копеек долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки и рассмотрев заявление должника о снижении размера неустойки, усмотрели основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 2 052 431 рубля 73 копеек. Доводы относительно размера неустойки в кассационной жалобе не приведены, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением в рамках настоящего обособленного спора подлинных уставных документов компании и документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу от имени компании заявления об установлении требований в деле о банкротстве должника, отклоняются. Как видно из Картотеки арбитражных дел, учредительные документы компании представлены в рамках дела № А32-44801/2020, а также в рамках дела о банкротстве должника при подаче компанией заявления о признании должника банкротом; при рассмотрении заявления о признании должника банкротом интересы компании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.12.2021 (выдана на три года). Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доверенности от 09.12.2021, не являющейся доказательством по настоящему обособленному спору. В данном случае суды не усмотрели оснований для вывода об отсутствии у ФИО3 полномочий представлять интересы компании в рамках обособленного спора о включении в реестр неустойки при том, что указанное лицо представляло интересы компании на основании доверенности от 09.12.2021 при взыскании суммы долга по контракту и при рассмотрении заявления компании о признании должника банкротом. Учредительные документы компании представлены в электронном виде; нарушений порядка представления документов в электронном виде, установленного постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», не установлено; названный порядок предусматривает право суды в случае подачи документов в виде электронных образов потребовать представления подлинников данных документов либо их заверенных копий; с учетом ранее принятых с участием компании судебных актов суд первой инстанции не просил представить оригиналы учредительных документов. Доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в учредительные документы общества, прекращении деятельности компании как юридического лица, отзыве компанией доверенности у ФИО3 подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А32-56043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Е.Г. Соловьев