Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А32-56043/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56043/2022
город Ростов-на-Дону
12 мая 2024 года
15АП-4888/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от "Signum Fresh Exporters Limited" Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед - ФИО1 по доверенности,

от учредителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Signum Fresh Exporters Limited" Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-56043/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Портэк".



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Портэк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 6 442 518,69 руб.

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Signum Fresh Exporters Limited" Сигнум Фреш Фрут Экспортерс Лимитед (далее – кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции от 28.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ФИО2 не предпринимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; бездействие ответчика в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению кредитора, представленные в материалы дела ответчиком документы в обоснование использования выданных ФИО2 денежных средств, не подтверждают тот факт, что денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ссылается на отсутствие у представителя кредитора полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя кредитора на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена доверенность на ФИО1 от 09.12.2021, сроком действия на три года, содержащая соответствующие полномочия.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе производства по делу конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника регулярно осуществлялись платежи в адрес ответчика, либо за него, а именно: ФИО2 выдано "под отчет" 1 701 323,46 рублей, оплачивалось проживание в отелях на общую сумму 192 580 рублей, регулярно осуществлялись платежи за ГСМ на общую сумму 363 600 рублей. Между тем у должника отсутствуют на балансе транспортные средства.

Также конкурсным управляющим установлено, что ФИО2 не предприняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Угур" и ООО "Марс", в результате чего утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов результате ликвидации указанных обществ в настоящее время.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в заявленном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Обязанность руководителя должника и контролирующих должника лиц возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В статье 15 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.

Как указывалось ранее, одним из оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ответчика послужило ненадлежащее исполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Угур" и ООО "Марс".

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-116201/2018 с ООО "Угур" в пользу ООО "Портэк" взыскано 1 465 316,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-116197/2018 с ООО "Марс" в пользу ООО "Портэк" взыскано 2 719 698,31 руб.

На основании указанных судебных актов 26.01.2019 судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 029404197, ФС № 029411262.

При этом как указывает управляющий, исполнительные листы ответчиком на исполнение не предъявлялись, в результате чего утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов результате ликвидации указанных обществ в настоящее время.

Вместе с тем, факт предъявления исполнительного листа ФС № 029404197 о взыскании задолженности с ООО "Марс" подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта ФССП России (т.1, л.д. 85).

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН 08.05.2019 в отношении ООО "Угур" и ООО "Марс" внесены сведения о недостоверности сведений о юридических лицах.

12.03.2020 ООО "Угур" было исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном обществе.

11.01.2022 ООО "Марс" также было исключено из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данном обществе.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Угур" и ООО "Марс" уже с 2016 не имели возможности производить расчеты со своими контрагентами, в том числе с должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность взыскать денежные средства с ООО "Угур" и ООО "Марс", в связи с чем, в действиях бывшего руководителя ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности действий.

Доводы кредитора о том, что ответчиком заключены договоры с ООО "Угур" и ООО "Марс", использующими "серые" схемы работы, а также отсутствии в материалах дела доказательств поступления денежных средств от указанных контрагентов денежных средств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-116197/2018 установлено, что общая сумма услуг по генеральному договору комиссии № 2/16 от 01.11.2015г. составила 28 783 253,11 руб., т.е. ООО "Марс" произвело оплату в размере 26 430 561,40 руб., что может свидетельствовать только о том, что первоначально эта компания была добросовестным контрагентом.

Вторым основанием для обращения конкурного управляющего с заявлением о взыскании убытков с ответчика послужил факт выдачи денежных средств "под отчет" ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что полученные в 2019 "под отчет" денежные средства ФИО2 были израсходованы на осуществление текущего ремонта офиса ООО "Портэк" располагавшегося по адресу: г. Новороссийск, ул. г. Десантников д.53, а именно: на приобретение строительных материалов на общую сумму 1 166 013,78руб. (акт на списание от 28.06.2019, журнал-ордер по счету 10.1 по субконто за июнь 2019г.) и сплит-систем на общую сумму 471 000руб. (приказ № 01-ОС от 28.06.2019г. о вводе в эксплуатацию основных средств, Журнал-ордер по счету 08.4 по субконто за июнь 2019, Журнал-ордер по счету 01.1 по субконто за июнь 2019, Акты о приеме-передаче объекта основных средств № 000001, № 000002, № 000003, № 000004, № 000005 от 28.06.2019г.) - итого на общую сумму 1 637 013,78руб. (ремонт производился ИП ФИО5), остальные 64 309,68руб. так же были потрачены на текущую деятельность предприятия.

Оригиналы всех первичных документов были предоставлены в суд и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства.

Судом первой инстанции также было установлено, что 01.01.2020 между ООО "Портэк" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого ФИО2 предоставил свой личный автомобиль (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ г/н у022ом123) ООО "Портэк" в аренду за 1 000 руб., а ООО "Портэк" в свою очередь обязалось использовать данный автомобиль в ходе своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с приказами № 01/тр от 01.01.2020, № 02/тр от 01.01.2020 и № 03/тр от 01.01.2020 за автомобилем были закреплены водители, топливные карты и установлен лимит заправки топлива. Списание топлива производилось в строгом соответствии с маршрутными картами и нормами расхода. Документы, подтверждающие списание денежных средств на топливо представлены в материалы дела и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции также было установлено, что проживание в отелях ФИО2 оплачивалось только в период его нахождения в служебных командировках, о чем своевременно в бухгалтерию сдавались отчеты, что также не является нарушением действующего законодательства РФ. Оригиналы всех первичных документов также представлены в материалы дела.

О фальсификации представленных документов или недостоверности содержащихся в них сведений не заявлено.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий не доказал совокупность установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, не представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику в результате недобросовестных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-56043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко