Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-119084/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-119084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично;

представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» представитель ФИО2 доверенность от 24.01.2023 сроком до 22.01.2026; ОТЗЫВ

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года (№ 09АП-26672/2023)

о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.

16.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО «ФК Открытие» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) жалоба ПАО «ФК Открытие», удовлетворена. Арбитражный суд, признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника ФИО3.

Арбитражный управляющий с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанций незаконно отказано финансовому управляющему ФИО1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве). Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение в виде неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения жалобы ПАО Банк «ФК Открытие», а именно со стороны ПАО Банк ВТБ финансовому управляющему ФИО1 дважды предоставлен необоснованный отказ в доступе к счетам должника-банкрота.


По утверждению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО1 действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в интересах, как должника, так и кредиторов, т.к. кредитор ФИО4 оспаривал решения собрания кредиторов, а должник обжаловал определение суда об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным. При этом ФИО1 не имел возможности длительное время, по объективным причинам, распоряжаться счетом должника в связи с чем нельзя признать его бездействие, выраженное в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника ФИО3, незаконным.

Заявитель ссылался на то, что неполное выяснение обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанций повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Судами двух инстанций проигнорированы вступившие в законную силу судебные акты, которыми приостановлены расчеты с кредиторами третьей очереди. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по настоящему делу приостановлены расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО3 до рассмотрения вопроса о включении в реестр требовании? кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, за исключением расчетов с кредиторами первой, второй очереди, а также расчетов с залоговыми кредиторами.

Поступившие от ПАО Банк «ФК «Открытие» и ААУ «ЦФОП АПК» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

ПАО Банк «ФК «Открытие» в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения, ААУ «ЦФОП АПК» в своем отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника, по состоянию на 18.02.2021 общий объем требований кредиторов третий очереди реестра составляет 5 003 206 772,85 руб., из которых 3 008 552 947,57 руб. требования ПАО Банк «ФК Открытие».

17.11.2022 состоялось общее собрание кредиторов Должника, на котором было принято решение об обязании финансового управляющего Должника осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника ФИО3, в срок до 25.11.2022.

В адрес финансового управляющего Должника банком были направлены письма с требованием об исполнении решения собрания кредиторов от 17.11.2022 о распределении денежных средств, имеющихся в конкурсной массе Должника.

Письмом от 24.11.2022 № 01-4-09/30118 финансовому управляющему было предложено произвести распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе Должника с указанием банковских реквизитов, на которые следует перечислять денежные средства.

Финансовый управляющий оспаривал данное собрание кредиторов в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ФИО4 и финансового управляющего ФИО1 о признании решения собрания кредиторов недействительным было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-119084/2017 было оставлено в силе.

Согласно отчетам финансового управляющего, в настоящее время в конкурсной массе имеются нераспределенные и незарезервированные денежные средства размере 27 838 340,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности, арбитражным управляющим не представлено.

Не распределение финансовым управляющим денежных средств на удовлетворение требований кредиторов в течение длительного времени без уважительных на то причин и в силу отсутствия объективных препятствий для осуществления указанных мероприятий, нарушает права и законные интересы кредиторов и затягивает процедуру реализации имущества, что в свою очередь, влечет увеличение текущих расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доказательства наличия объективных препятствий для установления факта ограничения движения денежных средств по расчётному счёту ответчик не представил. Доказательства совершения банком неправомерных действий, которые препятствовали перечислению денежных средств на протяжении длительного периода времени, арбитражный управляющий в арбитражный суд не представил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ФИО1 об ограничении доступа к счетам должника-банкрота.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по настоящему делу были приостановлены расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО3 до рассмотрения вопроса о включении в реестр требовании? кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарнои? ответственности, за исключением расчетов с кредиторами первои?, второи? очереди, а также расчетов с залоговыми кредиторами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку доводам арбитражного управляющего о возможности осуществления им платежей с учетом ограничений доступа к счетам должника, наличия приостановлений по осуществлению расчетов с кредиторами, установленных судебными актами и иных доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года по делу № А40-119084/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Мысак Н.Я.