Решение от 27 января 2017 г. по делу № А73-15147/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15147/2016
г. Хабаровск
27 января 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127220, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

о взыскании 12 298 939 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – ООО «Актеон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» (далее – ООО «Олимпус ДВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 999 645 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 294 руб. 28 коп. за период с 15.03.2014 по 28.10.2016.

Иск обоснован положениями статей 309, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что в результате независимой аудиторской проверки выявлены нарушения при оформлении финансовой документации и осуществлении оплаты услуг по договору аренды строительной техники от 15.03.2014 №03/2014 и контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2014 №17/2014. В связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Актеон» представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителей.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 ООО «Актеон» (субподрядчик) и ООО «Стройпром ДВ» (правопредшественник ООО «Олимпус ДВ») (субсубподрядчик) подписали контракт №17/2014 на выполнение строительно-монтажных работ.

15.03.2014 ООО «Стройпром ДВ» (заказчик) и ООО «Актеон» (исполнитель) заключили договор аренды самоходной техники, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению земляных работ с использованием специальной техники. Услуги оказываются исполнителем для строительства автомобильной дороги подъезд к границе с КНР (с. Джалинда) от автомобильной дороги М-56 «Лена» на участке км 0-кс 11 в Амурской области.

ООО «Стройпром ДВ» в ходе исполнения указанных договоров выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 115 819 443 руб. 81 коп. ООО «Актеон» оплатило услуги в размере 85 712 348 руб. 48 коп.

На основании заявления ООО «Актеон» по делу №А40-69275/2015 Арбитражного суда г. Москвы 16.06.2016 ООО «КапиталИнвест» проведена независимая аудиторская проверка достоверности сведений, отраженных в актах сверок между ООО «Актеон» и ООО «СтройпромДВ».

По результатам проверки установлено, что в представленных актах сверок между сторонами спора №1 за сентябрь 2014 года, №2 за октябрь 2014 года, №3 за период с 28.03.2014 по 31.10.2014, №4 за период с 28.03.2014 по 29.12.2014 искажены факты размеров фактически оказанных услуг путем фальсификации действительных размеров продаж. В следствии чего, окончательное сальдо в актах отражено в пользу ООО «Стройпром ДВ» путем увеличения на сумму 40 106 740 руб. 94 коп.

Фактически по результатам аудиторской проверки установлено, что окончательное сальдо должно быть в пользу ООО «Актеон» на сумму 9 999 645 руб. 61 коп.

ООО «Актеон» 23.07.2016 направило в адрес ООО «Олимпус ДВ» претензию о полном отказе от исполнения договоров и о возврате неосновательного обогащения в размере 9 999 645 руб. 61 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Актеон» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого; 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований; 3) размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт перечисления ООО «Актеон» правопредшественнику ответчика денежных средств в сумме 85 712 348 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2014 №17/2014 и договора аренды от 15.03.2014, отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления на сумму 9 999 645 руб. 61 коп. или ее возврата истцу. В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения им обязательств на сумму произведенных истцом платежа в размере 85 712 348 руб. 48 коп.

ООО «Актеон» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 294 руб. 28 коп. за период с 15.03.2014 по 28.10.2016.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая признание судом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании с ООО «Олимпус ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Вместе с тем, суд считает необоснованным начисление ООО «Актеон» штрафной санкции с 15.03.2014 на всю сумму неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления настоящего иска явились выводы независимого аудиторского исследования. В ходе реализации правоотношений сторон, акты сверок и оказанных услуг подписывались стороной истца без замечаний и возражений. При этом, перечисление денежных средств ответчику происходило согласно представленным платежным поручениям в период с 28.03.2014 по 29.12.2014, т.е. сумма необоснованно перечисленных денежных средств возрастала нарастающим итогом до 29.12.2014.

Кроме того, между сторонами спора договорные правоотношения продолжались вплоть до направления стороной ООО «Актеон» отказа от их исполнения и требования о возврате излишне перечисленных денежных средств (претензия от 23.07.2016).

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 (с учетом разумного срока исполнения претензионного требования от 23.07.2016, направленного почтовым сообщением) по 28.10.2016 в размере 249 854 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9 999 645 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 854 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпус ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 384 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 110 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.Ю. Ульянова