Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-1555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1555/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Прагма» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-1555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Прагма» (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33, ИНН 5407047266, ОГРН 1085407002834) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 28/1, ИНН 5401336776, ОГРН 1105476011233) о взыскании 237 175 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Карнаухов А.И. по доверенности от 05.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (далее – ООО АТП «Прагма», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 237 175 руб. реального ущерба, 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017.

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования о взыскании 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО АТП «Прагма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что увеличив исковые требования до 318 172 руб., ООО АТП «Прагма» не изменило ни предмет, ни основание иска, а лишь включило в состав реального ущерба дополнительные расходы по ремонту и установке двигателя на основании договора от 10.04.2017, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора перед подачей искового заявления, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части указанных дополнительных расходов не имелось; отказывая в удовлетворении требований о взыскании 237 175 руб. суды лишили истца права на новое обращение в суд в части взыскания дополнительных расходов; факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по капитальному ремонту двигателя подтвержден материалами дела, в том числе заключением общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») от 05.12.2016 № А-299; ответчик, уведомленный о наличии выявленных замечаний к выполненным работ, недостатки безвозмездно не устранил, цену за работу соразмерно не уменьшил.

От ООО АТП «Прагма» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресурс» выразило несогласие с доводами заявителя, полагает, что суд правомерно оставил часть исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. Указывает на отсутствие доказательств предъявления истцом требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соблюдения истцом рекомендаций ответчика, изложенных в отчете от 28.05.2016, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. При этом выполненные ответчиком работы по договору на сервисное обслуживание не являются капитальным ремонтом транспортного средства; указанные специалистом ООО «Авангард» конструктивные элементы в качестве причин увеличенного расхода моторного масла не являлись предметом работ, выполненных ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО «Ресурс» поддержал изложенные в отзыве возражения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Ресурс», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО АТП «Прагма» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор от 11.03.2016 № Р-1103/16 (далее – договор) на сервисное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту автотехники, спецтехники, узлов и агрегатов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора исполнитель гарантирует заказчику качество проведенных работ по текущему ремонту и поставленных (использованных) запасных частей при текущем ремонте при соблюдении заказчиком правил эксплуатации, правил хранения, сроков консервации (переконсервации), эксплуатации техники (узлов и агрегатов) работниками заказчика, прошедшими обучение для работы на технике данного класса.

Согласно пункту 6.1.3 договора исполнитель гарантирует заказчику работу капитально-отремонтированных узлов и агрегатов в течение 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ при наработке, не превышающей 500 моточасов, при соблюдении заказчиком правил эксплуатации, правил хранения, сроков консервации (переконсервации), эксплуатации техники (узлов и агрегатов) работниками заказчика, прошедшими обучение для работы на технике данного класса.

В рамках договора истец предоставил ответчику экскаватор-погрузчик Foton 468, государственный номер 4148НТ54, для осуществления технического обслуживания.

Работы ответчиком выполнены, сторонами подписан отчет о выполненных работах от 28.05.2016 без разногласий и замечаний, в котором изложены рекомендации для нормальной эксплуатации транспортного средства в разделе «заключение сервисного инженера».

В процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика выяснилось, что двигатель стал расходовать значительное количество моторного масла, появилась течь масла по месту соединения блока двигателя с корпусом КПП.

Истец предоставил транспорт ответчику для выяснения причин, по которым образовались вышеуказанные дефекты.

В отчете о выполненных работах от 19.09.2016 ответчик в качестве причин возникновения перечисленных дефектов указал на износ деталей и их ненадлежащее качество.

ООО АТП «Прагма» обратилось в ООО «Авангард» для проведения автотехнической экспертизы экскаватора-погрузчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Авангард» от 05.12.2016 № А-299 причиной повреждения двигателя (повышенный расход моторного масла) явилось нарушение установочных размеров в цилиндропоршневой группе: выработка гильз, износ поршневых колец, нарушение работы топливных форсунок (форсунки, ТНВД не подвергались ремонту при выполнении капитального ремонта двигателя). Специалистами сделан вывод о том, что повреждение шатунно-поршневой группы двигателя является следствием некачественно выполненного капитального ремонта двигателя ООО «Ресурс», которым были допущены нарушения технологических процессов при проведении капитального ремонта двигателя, в частности отсутствие замены гильз цилиндров, отсутствие ремонта топливной арматуры и т.д.

Указывая на причинение ООО «Ресурс» убытков в связи с некачественным выполнением работ ООО АТП «Прагма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о возмещении 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 237 175 руб. реального ущерба, указал на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы заявителя о причинении ответчиком убытков в с вязи ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, включая отчеты о выполненных работах от 28.05.2016, 19.09.2016, акт от 30.05.2016 № УПР-29, подписанные сторонами без замечаний и возражений, товарные накладные, переписку сторон, заключение специалиста ООО «Авангард» от 05.12.2016 № А-299, учитывая, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре транспортного средства, исследовав условия договора на сервисное обслуживание, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, соблюдение рекомендаций для нормальной эксплуатации экскаватора-погрузчика, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО АТП «Прагма» совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 431, 393, 721, 723 ГК РФ, пункты 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер выполненных ответчиком работ по договору и выявленных повреждений, недоказанность наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими неполадками, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы истца о неправомерности оставления без рассмотрения судом первой инстанции требований о взыскании 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Установив отсутствие в материалах дела претензии с требованием об уплате указанных сумм, предъявленной ответчику в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании 237 175 руб. суды лишили истца права на новое обращение в суд в части взыскания дополнительных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; препятствий для обращения с самостоятельным требованием в суд в части иска, оставленного без рассмотрения, в связи с разрешением настоящего спора, не установлены, учитывая положения части 3 статьи 149 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко