Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-1555/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1555/2017

19.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Бородулиной И. И.

Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от04.04.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (07ап-6166/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу № А45-1555/2017 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма», г. Новосибирск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании 237 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Прагма» (далее – ООО АТП «Прагма», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 318 172 руб., в том числе 237 175 руб. реального ущерба, 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017.

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) исковые требования о взыскании 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017, оставлены без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Ресурс» в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 17.08.2017 на 12.09.2017.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Бородулина И.И., Кривошеина С.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ООО АТП «Прагма» (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор №Р-1103/16 на сервисное обслуживание.

В рамках вышеуказанного Договора 28.05.2016 истец предоставил ответчику эскалатор погрузчик Foton 468, государственный номер <***> для осуществления технического обслуживания. Услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается отчетом выполненных работ от 28.05.2016 и актом №УР-29 от 30.05.2016.

В процессе эксплуатации экскаватора-погрузчика выяснилось, что двигатель стал расходовать значительное количество моторного масла, появилась течь масла по месту соединения блока двигателя с корпусом КПП.

В течение гарантийного срока, на основании пункта 6.1.3 Договора, истец предоставил вышеуказанный транспорт ответчику для выяснения причин, по которым образовались вышеуказанные дефекты. Ответчик в отчете о выполненных работах от 14.09.2016 указал причины возникновения перечисленных дефектов.

Помимо этого, истец обратился в ООО «Авангард» для проведения автотехнической экспертизы эскалатора-погрузчика.

Осмотр эскалатора-погрузчика был произведен 15.11.2016 в присутствии представителей ООО «КитРосСервис», ООО «Диапазон», ООО Автотранспортное предприятие «Прагама». В адрес ответчика 03.11.2016 также было направлено уведомление о проведении осмотра.

Согласно заключению специалиста №А-299 от 05.12.2016, составленному ООО «Авангард», повреждение шатунно-поршневой группы двигателя является следствием некачественно выполненного капитального ремонта двигателя ООО «Ресурс».

Стоимость автотехнической экспертизы составила 60 000 рублей.

Согласно акту №УР-29 от 30.05.2016, стоимость работ по ремонту ДВС составила 57 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по приобретению запчастей, что подтверждается товарной накладной №УТ-315 от 20.05.2016 на сумму 960 рублей, №УТ-304 от 16.05.2016 на сумму 6 000 рублей, №УТ-240 от 15.04.2016 на сумму 112 615 рублей, №УТ-800 от 27.05.2016 на сумму 600 рублей.

23.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить вышеуказанные расходы (реальный ущерб), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО АТП «Прагма» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями о взыскании убытков

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае, судом установлено, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (оказанными услугами по сервисному обслуживанию) и последствиями (повреждением двигателя).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец допустимых доказательств некачественного оказания работ по договору на сервисное обслуживание, не представил.

Заявляя требование о взыскании реального ущерба, истец, в нарушение предусмотренного разделом 3 договора на сервисное обслуживание №Р-1103/16 от 11.03.2016 порядка (работы производятся исполнителем по письменной заявке заказчика) не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо заявка, содержащая наименование необходимых работ, со стороны заказчика была направлена в адрес исполнителя.

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по установке и диагностике ДВС, что подтверждается отчетами о выполненных работах от 28.05.2016 и 14.09.2016, подписанными истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно акту №УПР-29 от 30.05.2016, также подписанному обеими сторонами, работы по ремонту ДВС выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценивая заключение специалиста ООО «Авангард» №А-299 от 05.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное доказательство не может достоверно свидетельствовать о том, что дефекты ДВС возникли в результате оказания работ ООО «Ресурс», поскольку указанное заключение составлено только 05.12.2016, то есть спустя длительное время после того, как 28.05.2016 ответчиком были произведены работы.

Кроме того, представитель ответчика не присутствовал при осмотре эскалатора-погрузчика.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в порядке статьи 723 ГК РФ. Истцом также не представлено доказательств соблюдения рекомендаций для нормальной эксплуатации эскалатора-погрузчика, данных исполнителем в разделе «Заключение сервисного инженера». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков (статьи 1, 10, 14, 15 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что повлекло отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оставляя без рассмотрения по делу в части требования о возмещении 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, установленным статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать 237 175 руб. реального ущерба, 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017.

Между тем требования о взыскании 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 при подаче иска истцом не заявлялись, а возникли в ходе рассмотрения дела, то есть после обращения в суд – 10.04.2017, в связи с осуществлением истцом самостоятельных мер по устранению недостатков.

В качестве доказательства надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования пора, истцом в материалы дела представлена претензия от 20.12.2016, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 237 175 руб.

Однако требования о возмещении 35 000 руб. расходов на выполнение работ по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 и 45 997 руб. расходов на приобретение запасных частей для ремонта по договору на проведение ремонта автотранспортного средства от 10.04.2017 указанная претензия не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом порядка урегулирования спора является достаточным основанием для оставления искового требования без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости указания в претензии всей суммы заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Изложенные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу №А45-1555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Бородулина И. И.

Кривошеина С. В.