Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А82-10109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017

24 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от акционерного общества «ДИЗА»:

ФИО1 по доверенности от 12.08.2021 № 12/08-001


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Новоком плюс» ФИО2


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А82-10109/2017


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Новоком плюс» ФИО2

к акционерному обществу «ДИЗА»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «Новоком Плюс» в пользу акционерного общества «ДИЗА» денежных средств на общую сумму 5 126 922 рубля 88 копеек.

Определением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 12.11.2021 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к невозможности своевременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора в электронном виде, что воспрепятствовало ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель АО «ДИЗА» отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Кроме того, обществом «ДИЗА» заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Ходатайство мотивированно тем, что первым собранием кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определена Ассоциация СРО «МЦПУ»; между тем, 26.11.2021 ФИО2 исключен из членов указанной саморегулируемой организации; настоящая кассационная жалоба подана им 28.11.2021, следовательно, она подана от имени ООО «Новоком Плюс» неуполномоченным лицом.

Изучив названное ходатайство, суд округа полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств вынесения арбитражным судом судебного акта об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на дату подачи настоящей кассационной жалобы не представлено; само по себе исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации не является основанием для его освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в отсутствие соответствующего судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А82-10109/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя АО «ДИЗА», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционным судом установлено, что обжалованное определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.02.2021 и размещено в публичном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» 18.02.2021; указанное определение направлено конкурсному управляющему 09.03.2021, вручено адресату – 21.03.2021; определение содержало достоверные сведения о сроке его обжалования.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» только 18.07.2021, то есть за пределами срока для обжалования определения от 15.02.2021.

Изучив доводы ходатайства о пропуске процессуального срока со ссылкой на невозможность ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными; пояснений о том, отсутствие каких именно документов помешало конкурсному управляющему подать апелляционную жалобу в установленные сроки, заявителем не представлено. Суд отметил, что АО «ДИЗА» направляло отзывы и пояснения по обособленному спору в электронном виде посредством системы «Картотека арбитражных дел»; сторонам спора был предоставлен соответствующий код доступа к документам. Кроме того, конкурсный управляющий не явился ни в одно судебное заседание по рассматриваемому обособленному спору.

Апелляционный суд также справедливо учел, что настоящая апелляционная жалоба не содержит конкретных оснований для отмены обжалованного судебного акта, а только соответствующее требование и ходатайство о восстановлении срока; краткая жалоба подана ФИО2 в целях соблюдения пресекательного шестимесячного срока; невозможность направить краткую апелляционную жалобу в установленный законом срок заявитель не обосновал.

Как следует из пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова