Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-41913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3487/25

Екатеринбург

22 августа 2025 г.


Дело № А60-41913/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО2, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу№ А60-41913/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие ФИО2, личность которой удостоверена паспортом.

ФИО2 01.08.2024 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Ленинский РОСП г. Екатеринбурга) о взыскании убытков в сумме 588 443 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УралФортэк» (далее – общество «УралФортэк»), Министерство финансов Российской Федерации, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец настаивает на том, что в результате незаконных действий судебных пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении общества «УралФортэк» было утрачено фактически имевшееся имущество (дебиторская задолженность), за счет которого могла быть погашена задолженность последнего перед истцом. Податель кассационной жалобы полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о том, что возможность взыскания задолженности не утрачена. Наличие у должника у недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 137.30 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск Уральский,пр-кт Победы, д. 40, кад. №66:45:0000000:10201) первичными документами не подтверждается, вместе с тем по данным, которыми располагает взыскатель, данное имущество было реализовано должником 30.11.2022 иной организации; иным имуществом должник не обладает, на что также указано самим судебным приставом-исполнителем в отзыве на иск и в справке (л.д. 152-155); дело №А60-8565/2023 о несостоятельности (банкротстве) было также прекращено 10.05.2023 в связи с установлением судом факта отсутствия у общества «Урал-Фортэк» имущества. Вышеуказанным обстоятельствам, имеющим, по мнению истца, существенное значение для настоящего дела, судами не была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу№А60-13148/2021 с общества «Урал-Фортэк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 588 443 руб. 19 коп., в том числе571 023 руб. 19 коп. неустойки, 17 420 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 31.08.2022 на основании исполнительного листа ФС №036005705, выданного для взыскания с общества «Урал-Фортэк» (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) 588 443 руб. 19 коп., возбуждено исполнительное производство №129768/22/66004-ИП.

В обоснование требований истец указала, что из общедоступной картотеки арбитражных дел ей стало известно о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу №А32-54248/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – общество «Тандер») в пользу общества «Урал-Фортэк» взысканы денежные средства в сумме1 982 338 руб. 13 коп.

ФИО2 30.04.2023 обратилась в Ленинское РОСПг. Екатеринбурга с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность должника в сумме588 443 руб. 19 коп. Заявление взыскателя получено Ленинским РОСПг. Екатеринбурга 10.05.2023, однако ответ на ходатайство не поступил, постановление об аресте дебиторской задолженности в 10-дневный срок со дня получения соответствующего заявления (т.е. не позднее 29.05.2023) судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-29976/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Урал-Фортэк», признано незаконным.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что общество «Урал-Фортэк» 06.07.2023 произвело взыскание дебиторской задолженности с общества «Тандер» в сумме1 982 338 руб. 13 коп., что подтверждается инкассовым поручением №555490 от той же даты, и беспрепятственно распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, не погасив свою задолженность перед взыскателем ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате неналожения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность должника и необращения на нее взыскания, была утрачена возможность исполнения указанного выше исполнительного документа, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере, равном сумме долга по исполнительному листу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды исходили из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, службой судебных приставов направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области получены сведения о недвижимости у должника (помещение площадью 137,30 кв. м кад.№66:45:0000000:10201), соответственно возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отметил, что доказательств того, что взыскатель по исполнительному производству обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество должника (помещения площадью 137,30 кв. м кад.№66:45:0000000:10201), указывал место его нахождения, материалы дела не содержат, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным не признано.

Между тем, по мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-12647, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), при наличии обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, а именно наличие у должника после возбуждения исполнительного производства достаточного для погашения задолженности перед истцом имущества (дебиторской задолженности), утраченного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта - невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством способами, недопустимо.

Наличие у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному документу, как обстоятельство, входящее в обязательный предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению судом на основании доказательств, обязанность по представлению которых возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Настаивая на наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, вызванных непринятием судебным приставом-исполнителем своевременных мер по исполнению исполнительного документа, что фактически привело к утрате взыскателем возможности получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет единственного ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), истец ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-29976/2023, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о наличии у должника общества «Урал-Фортэк» дебиторской задолженности в сумме 1 982 338 руб. 13 коп., допустил незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 от 30.04.2023 об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Урал-Фортэк» к обществу «Тандер».

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 03.05.2024, то есть практически через один год после истечения срока рассмотрения заявления ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении на нее взыскания, вместе с тем уже к 06.07.2023 общество «Урал-Фортэк» произвело взыскание дебиторской задолженности с общества «Тандер» в сумме 1 982 338 руб. 13 коп. и беспрепятственно распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, не погасив свою задолженность перед взыскателем ФИО2

В возражениях на отзыв ответчика, а также в апелляционной жалобе истец последовательно указывал, что имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, у должника отсутствует. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные судебным приставом-исполнителем в кредитные организации, в сентябре 2022 года и позже, остались без исполнения; на протяжении трех лет с момента возбуждения исполнительного производства (31.08.2022) требования исполнительного документа должником не исполняются; возбужденное в отношении общества «Урал-Фортэк» дело №А60-8565/2023 о несостоятельности (банкротстве) было прекращено 10.05.2023 в связи с установлением судом факта отсутствия у общества «Урал-Фортэк» имущества, за счет которого может быть осуществлено финансирование процедур банкротства; нежилое помещение с кадастровым номером №66:45:0000000:10201, о наличии которого указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, 30.11.2022 было реализовано обществом «Урал-Фортэк» иной организации; кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве, имущество, находившееся у общества «Урал-Фортэк», являлось предметом залоговых обязательств, что препятствовало его реализации.

Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения, в том числе по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, являющуюся, по мнению истца, единственным активом общества «Урал-Фортэк», позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков.

Достоверно факт наличия по состоянию на дату подачи настоящего иска (01.08.2024) у должника иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству, судом первой инстанции не установлен.

То обстоятельство, что исполнительное производство на дату вынесения решения суда не окончено, само по себе не нивелирует неэффективность и недостаточность исполнительных действий в предшествующий период, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-13148/2021 не было исполнено.

Изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда выводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части неустановления имущественного положения должника, неналожении ареста на имущество должника в судебном порядке незаконным не признано, не основаны на законе и не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума № 50, согласно которым непризнание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в отдельном производстве не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность оценивается суд при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит оценить доводы ФИО2 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату имущества, за счет которого мог быть погашен спорный долг, при оценке соответствующих доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также при правильном распределении бремени доказывания установить наличие либо отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества общества «Урал-Фортэк».

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2025 по делу№ А60-41913/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      С.О. Иванова