Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-272022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272022/23-162-2288
г. Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024  года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

Открытого акционерного общества «ВОЛАТАВТО»

220013, <...>, УНП 100098257, ОКПО 28592226

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВЗОЛ"

127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, СТАРЫЙ ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ ПР-Д, Д. 5-13, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 117 000 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерного общества «ВОЛАТАВТО»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВЗОЛ" о взыскании долга в размере 78 000 руб., неустойки в размере 39 000 руб.

Представители истца, ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен, заявленные требования не оспорены.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 г. между Истцом (Покупатель) и ООО "МАВЗОЛ" (Поставщик) заключен договор № ВН-365, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить электродвигатель ЭДМ-14 в количестве 3 штук общей стоимостью 156 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить Покупателю Товар не позднее  30 (тридцати) календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на  расчетный счет Поставщика.

На основании  пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществлялись в российских рублях путем перечисления Покупателем денежных средств в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение пункта 3.3 договора, для обеспечения выполнения обязательств Покупатель перечислил Поставщику предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости Товара платежным поручением от 01.02.2023г.  № 12 на сумму 78 000 руб.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами Поставщик обязан был поставить Товар в срок, не позднее 03.03.2023 (30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты), на условиях DAP - <...> (согласно ИНКОТЕРМС-2020).

Однако, Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара  не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возвращении денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № 12 от 01.02.2023г.

Ответчик денежные средства в размере 78 000 руб. не возвратил, доказательств поставки товара в полном объеме в установленный срок в материалы дела не представил.

Поскольку факт оплаты истцом установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 78 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанную  за период с 04.03.2023г. по 08.11.2023г. в размере 39.000 руб. 66 коп. на основании п. 7.1 договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки Товара Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от договорной цены несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАВЗОЛ» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «ВОЛАВТО» (УНП 100098257) долг в размере 78 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб., а также 2 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков