Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А54-7496/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7496/2024
г. Рязань
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>; г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань)

о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в размере 249 284 руб. 04 коп.,



установил:

администрация города Рязани (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в размере 249 284 руб. 04 коп.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до соизмеримого с последствиями нарушения обязательства, со ставки 1%, предусмотренной договором, до ставки 0,1% , являющейся обычно принятой в деловом обороте. При этом ответчик указывает на то, что обществом выполнены обязательства по внесению платежей в период действия договора и по оплате требований истца за фактическое пользование муниципальным имуществом после окончания срока его действия, в связи с чем, администрация не понесла никаких убытков в результате размещения ответчиком торгового павильона после окончания срока действия договора.

11.10.2024 арбитражным судом Рязанской области принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части, согласно которому удовлетворено заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана неустойка за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в размере 24 928 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2024г.

17.10.2024 от администрации поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с вышеизложенным, суд в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.10.2016 года между администрацией города Рязани (именуемой в дальнейшем администрация) и ИП ФИО1 (именуемой в дальнейшем победитель торгов) заключен договор №03/1/1-32-335 на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 20,67 кв.м., учетный номер 6361, далее - объект, для осуществления деятельности по розничной продаже искусственных цветов по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, район Сысоево, у дома 11 а, у автокооператива "Луч", согласно схеме расположения объекта (приложение №1 к договору) и техническим характеристикам объекта (приложение №2 к договору).

Настоящее договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 18.10.2016 по 17.10.2019.

Заявитель согласно пункту 2.4.5 договора обязан своевременно и полностью уплачивать плату по настоящему договору в размере и порядке, установленных договором.

Размер годовой платы по договору определен по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.10.2016 №2-15/2016 НТО) и составляет 52214,61 руб., в том числе НДС 18% - 7964,94 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора годовая плата за второй и последующие годы вносится заявителем насчет администрации ежегодно в течении 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. При этом размер годовой платы по договору подлежит индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2020 по делу №А54-3357/2020 удовлетворены требования администрации города Рязани об обязании ИП ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, район Сысоево, у дома 11а, у автокооператива "Луч", путем демонтажа нестационарного торгового объекта (киоск), учетный номер 6361.

Обстоятельства, рассмотренные в вышеуказанном деле, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, так как возникли из того же договора и между теми же сторонами (статья 69 АПК РФ).

Согласно актам обследования территории города Рязани от 15.03.2023 № 05/3-01-23, от 27.07.2029 № 05/3-01-355, от 28.09.2023 № 05/3-01-380, от 24.01.2024 № 03/3/2-06-01, от 16.04.2024 г. № 03/3/2-06-109, составленным МКУ "Управление по делам территории города Рязани", по адресу: г. Рязань, район Сысоево, у дома 11а, у автокооператива "Луч", продолжает размещаться торговый павильон (л.д. 11-12).

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1 % от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

28.05.2024 истец направил ответчику требование № 05/1/2-05-94 (л.д. 13), в котором предложил в срок не позднее 14 дней с момента получения требования уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.3 договора, за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в сумме 249 284 руб. 04 коп.

Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани для целей, не связанных со строительством, а именно, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - павильона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", утвержденного Постановлением Администрации города Рязани от 17.08.2015 № 3764 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора, далее - Порядок), размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, утверждаемой постановлением администрации города Рязани (далее - Схема).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на платной основе. Размер платы за размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с Методикой расчета платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта и определения начальной (минимальной) цены аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов (пункт 6.2.3 Порядка).

Размещение и эксплуатация нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора осуществляется с соблюдением условий договора и требований настоящего Порядка (пункт 6.6 Порядка).

Из материалов дела судом установлено, что право на размещение нестационарного объекта, вида (типа): павильон, общей площадью 20,67 кв.м., учетный номер 6361, предоставлено ответчику администрацией города Рязани на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта заключенный по результатам проведения торгов.

Срок действия договора установлен до 17.10.2019г.

Факт размещения павильона после истечения срока действия договора подтверждается актами обследования территории от 15.03.2023 № 05/3-01-23, от 27.07.2029 № 05/3-01-355, от 28.09.2023 № 05/3-01-380, от 24.01.2024 № 03/3/2-06-01, от 16.04.2024 г. № 03/3/2-06-109, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, после окончания срока действия договора ответчик продолжал осуществлять коммерческую деятельность в торговом павильоне с несением фактических расходов за пользование муниципальным имуществом.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по освобождению муниципального имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в размере 249 284 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае, если по окончании срока действия договора победитель торгов не осуществил уборку (демонтаж) объекта, победитель торгов выплачивает администрации плату за фактическое размещение объекта, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению занимаемого имущества материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет размера взыскиваемой неустойки судом проверен, и признан арифметически верным.

Размер неустойки за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 составляет 249 284 руб. 04 коп. (62 634 руб. 18 коп. х 398 дн. (16.03.2023 по 16.04.2024) х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законном или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка установлена в размере 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по освобождению муниципального имущества, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, при этом ответчиком исполнены требования истца об оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 24 928 руб. 40 коп., рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (62 634 руб. 18 коп. х 398 дн. (16.03.2023 по 16.04.2024) х 0,1%).

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Примененная судом при расчете пени ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).


Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 928 руб. 40 коп., в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорционально размеру сниженной судом неустойки - 799 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) об уменьшении размера неустойки до ставки 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неустойку за период с 16.03.2023 по 16.04.2024 в размере 24 928 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 799 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.В. Афанасьева