Постановление от 16 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года Дело № А56-74384/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2024 (с использованием системы веб-конференции), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.11.2023),

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А56-74384/2023/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 12.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными:

- договор купли-продажи № 0612 земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:427, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с/п, ЗАО «Петродворцовое», заключенный 06.12.2020 ФИО6 с ФИО7;

- договор дарения 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:413, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с/п, ЗАО «Петродворцовое», заключенный 15.02.2021 ФИО6 с ФИО7;

- договор дарения 47 БА 4639181 земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302005:427, 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302005:413, жилого дома общей площадью 233 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:1391, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с/п, <...>, заключенный 23.04.2024 ФИО1 с ФИО8.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в отношении названных объектов недвижимости; обязать ФИО1 возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО6

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые договор купли-продажи и договоры дарения признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок регистрационные записи в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости аннулированы, суд также обязал ФИО1 возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 определение от 21.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.05.2025, постановление от 05.08.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам о том, что в собственности должника имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,2 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский <...> (далее – квартира), рыночная стоимость которой равна или превышает задолженность ФИО6; полагает, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением; полагает, что включение спорных земельных участков и жилого дома в конкурсную массу должника нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего сына на достойную жизнь, а также баланс интересов кредиторов и личных прав должника и членов его семьи; указывает, что ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО6 и ФИО1 не несут ответственности перед кредиторами ФИО6

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) 06.12.2020 заключил с ФИО7 договор купли-продажи № 0612, по условиям которого в пользу покупателя отчужден земельный участок площадью 1015 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:427, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с.п., ЗАО «Петродворцовое» (далее – земельный участок № 1) по цене 985 000 руб. Сведения о размещении на земельном участке каких-либо строений в договоре отсутствуют.

ФИО9 11.01.2021 поставила на кадастровый учет здание, находящееся на названном земельном участке, - жилой дом общей площадью 233,7 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:1391, которому присвоен адрес: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с.п., <...> (далее – жилой дом).

ФИО6 (даритель) 15.02.2021 заключил с ФИО7 (одаряемой) договор дарения, удостоверенный нотариально на бланке 47 БА 3478113, по условиям которого даритель передал, а одаряемая приняла в дар 1/14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5556 кв. м с кадастровым номером 47:14:0302005:413, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Низинское с.п., ЗАО «Петродворцовое» (далее – земельный участок № 2).

ФИО1 (даритель) 23.04.2024 по договору дарения 47 БА 4639181 подарила ФИО8, являющемуся сыном ФИО1 и

ФИО6, земельный участок № 1 с находящимся на нем жилым домом, а также земельный участок № 2.

В ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 сослался на то, что перечисленные договоры представляют собой единую цепочку сделок, направленных на отчуждение имущества должника в отсутствие встречного предоставления, при этом договоры заключены заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 является супругой должника, а ФИО8 – сыном ФИО1 и должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названных договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, и определением от 21.05.2025 удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.08.2025 оставил определение от 21.05.2025 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований

кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или

исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые финансовым договоры купли-продажи и дарения заключены 06.12.2020, 15.02.2021, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о банкротстве ФИО6 (30.08.2023), а также 23.04.2024, то есть, после принятия судом к производству заявления о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемых договоров привело к отчуждению принадлежащего ФИО6 имущества: жилого дома, земельного участка № 1 и земельного участка № 2 в отсутствие равноценного встречного

представления, то есть, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО6

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи от 06.12.2020 позволяло ей уплатить 985 000 руб. в счет стоимости земельного участка № 1, в то время как жилой дом и земельный участок № 2 отчуждены в ее пользу, а впоследствии – в пользу сына ФИО6 и ФИО1 безвозмездно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку ни ФИО6, ни ФИО1, являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не опровергли указанные презумпции, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во

внимание, что спорные объекты недвижимости являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не может быть принят.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопросы о целесообразности реализации конкретного имущества должника и о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья не относятся к предмету настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительными сделок должника, при этом признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности само по себе не влечет незамедлительной реализации спорного имущества, в связи с чем ФИО6 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО6 на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества, также не принимаются.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что в собственности должника имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, рыночная стоимость которой равна или превышает задолженность ФИО6

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства того, что обязательства перед бывшей супругой ФИО4 не исполнялись ФИО6 не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно отклонил доводы об отсутствии у ФИО6 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты заключения оспариваемых договоров.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 21.05.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу

№ А56-74384/2023/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу

№ А56-74384/2023/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2025, отменить.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян