Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-71154/2024

именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

06. 09. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-71154/24-43-569

Резолютивная часть решения объявлена 03. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Елина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) к АО " МТТС " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 259 562 руб. 71 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1 доверенность № 53 от 01.01.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 1 259 562 руб. 71 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 11, 15, 965, 1064, 1068, 1079  ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов на основании которых предъявлен иск; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ;  заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца не оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 05.01.2022 по адресу: Тульская обл., Кировский р-н, автодорога М-4 «Дон», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Шкода Кодиак» (гос.рег. номер <***>), под управлением ФИО2, застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ».

АО «МТТС» является лицом, ответственным за непосредственное содержание участка данной автомобильной дороги, а, следовательно, ответственно за причинение вреда.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к Ответчику, как к лицу ответственному за убытки в порядке ст. 965 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик не является лицом, ответственным за убытки.

Ранее АО «Согаз» обращалось в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге М-4 «ДОН» 05.01.2022 г. на км 216+450 м в 13 часов 00 минут.

Основанием для предъявления суброгационного требования явилось Постановление ГИБДД от 05.01.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которым установлено, что 05.01.2022 г. на км 216+450 м в 13 часов 00 минут водитель ФИО3 управляла т/с Тойота Рав 4 гр.з. С212РХ48, не выбрала безопасную дистанцию для движения до впереди движущегося т/с Шкода Кодиак г.р.н. <***> под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с т/с Шкода Кодиак г.р.н. <***>.

Указанным Постановлением ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Постановление обжаловано не было.

Таким образом, лицом, причинившим вред, является собственник ТС ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО, лицом, потерпевшим в дорожно - транспортном происшествии, - ФИО2, право требования которого к причинителю вреда (собственнику ТС) перешло к страховщику, выплатившему страхователю - потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества.

Однако в нарушение ст. 965 ГК РФ Истец обращается с иском к АО «МТТС», а не к владельцу ТС, который должен нести ответственность, поскольку установлена вина водителя, управлявшего его автомобилем.

Согласно п.3. ст. 965 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Документами, на основании которых потерпевшему было выплачено страховое возмещение, явились Постановление в отношении водителя ФИО3, которая признана виновной в ДТП.

Иных документов при принятии решения о выплате страхового возмещения потерпевшему у Страховщика не было, и именно эти документы согласно п.3. ст. 965 ГК РФ должны являться основанием для обращения с иском о суброгации к виновнику ДТП.

В нарушение данных положений закона Истец основывает свои исковые требования только на решении Октябрьского районного суда г. Липецка, которым вина Ответчика АО «МТТС» так же не установлена, а в иске к виновнику ДТП отказано из - за процессуальных нарушений со стороны самого Истца.

В рамках рассмотрения дела представитель ФИО3 19 декабря 2022 г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 19 декабря 2022 г. судебная автотехническая экспертиза была назначена, перед экспертом поставлены вопросы:

Определить объем повреждений автомобиля Шкода Кодиак г.р.з. <***>, полученных в условиях ДТП на 05.01.2022 г.?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак г.р.з. <***>, полученных в условиях ДТП на 05.01.2022 г.?

В данном деле эксперт, выходя за рамки поставленных вопросов, по собственной инициативе, выдвинул предположение, что причиной ДТП могли послужить дорожные условия.

Вынося решение, судья Октябрьского районного суда г. Липецка, отказал в иске СК СОГАЗ к ФИО3 не потому, что ее вина не установлена или была установлена вина иных лиц, а только лишь потому, что ФИО3 явилась ненадлежащим ответчиком.

Исковые требования предъявлены к ФИО3, как к лицу, управлявшему ТС в момент ДТП, в то время, как должны быть предъявлены к собственнику ТС, который не исполнил обязанность владельца ТС застраховать свою ответственность.

Однако Истец СК СОГАЗ после получения решения суда об отказе в иске из- допущенных им процессуальных нарушений не стал предъявлять иск к надлежащему ответчику - собственнику ТС, а предъявил иск к АО «МТТС», посчитав, что поскольку Ответчик является ответственным за непосредственное содержание участка автомобильной дороги М-4 «Дон», на котором произошло ДТП, то следовательно, он несет ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги.

При этом экспертиза была назначена до привлечения судом ГК «Автодор» в качестве ответчика и АО «МТТС» в качестве третьего лица, соответственно, заключение эксперта было подготовлено без учета доказательств, позднее представленных АО «МТТС» в материалы гражданского дела о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги в зимний период. Судом представленные АО «МТТС» доказательства не исследовались и оценка им не давалась, выводы эксперта, носящие предположительный характер, сторонами не обсуждались.

АО «МТТС» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и предприняло своевременно и в полном объеме все меры, установленные законом по надлежащему содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе, участка дороги, где произошло ДТП, исходя из фактических погодных условий.

В силу того, что переход к страховщику прав требования в суброгационном порядке является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона, к страховой суброгации применяются правила, установленные в ст. 386 ГК: «Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора[...]»

Конкретизация этого правила содержится в п. 2 ст. 965 ГК, в соответствии с которым «перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки». Это означает, что при предъявлении страховщиком иска в порядке суброгации должнику будут доступны все возражения, которые он имел в отношении страхователя.

В соответствии с п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664) (далее - Административный регламент), действовавшим в момент ДТП, сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (при их наличии).

Таким образом, существенное значение имеет тот факт, что государственным органом, уполномоченным фиксировать наличие дорожных условий, способствовавших возникновению ДТП, недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в момент ДТП не выявлено, акт выявленных недостатков содержания автомобильной дороги не составлялся.

Доказательств наличия недостатков дорожного покрытия, послуживших причинами ДТП, ни материалы гражданского дела №2-312/2023, ни материалы административного дела по факту ДТП 05.01.2022 г. на 216 км + 450 м дороги М-4 «Дон» не содержат.

В соответствии п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении Истец ссылается на проведение прокуратурой Веневского района Тульской области проверки на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» 05.01.2021 г. исполнения должностными лицами обязанностей по уборке снега, наледи и очистке дорог общего пользования и направлении в адрес Ответчика представления об устранении нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение данной нормы не представлены доказательства проведения проверки и вынесения представления прокуратурой Веневского района Тульской области.

Кроме того, по смыслу правовых норм изложенных в положениях статей 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и имеет, в том числе, превентивный (предупредительный, профилактический) характер.

Таким образом, даже в случае, если бы проверка проводилась по факту ДТП на 216 км + 450 м, и было бы вынесено Представление в отношении Ответчика, то такое представление не может являться безусловным и достаточным доказательством вины дорожной организации в ДТП, поскольку в Представлении не устанавливается причинно- следственная связь между действиями дорожной организации и возникшим ущербом у потерпевшего в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучение дохода (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ предусмотрено, что по делам о возмещении убытков Истец должен доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Ответчик доказывает отсутствие его вины.

Таким образом, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех указанных условий (элементов) в совокупности, отсутствие хотя бы одного из этих элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля».

Снегопады и гололеды - природные (неконтролируемые) явления, которые могут происходить неожиданно, иногда в нехарактерное время года, как одновременно, так и раздельно и на достаточно различных территориях и протяженности дорог. Также действующее законодательство не определяет критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии и в очень короткие сроки при резком понижении температуры.

Необходимо отметить, что само по себе наличие зимой снега или льда на дороге не является однозначным нарушением действующего законодательства по содержанию дороги в зимний период, следует различать нормативное состояние и не нормативное.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части приведены в п. 8.1 ГОСТа и составляют: для группы 1А (рыхлый или талый снег) - 4 часа, 1А (зимняя скользкость) - 4 (5) часа. При этом нормативный срок устранения рыхлого или талого снега отсчитывается с момента окончания снегопада до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

П. 3.4. ГОСТа устанавливает момент обнаружения зимней скользкости: дата и время поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников.

Согласно справке, выданной Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» 05.01.2023 г. на 216 км автомобильной дороге М-4 «ДОН» с 12:54 - 12:58 наблюдались метеорологические явления такие как «сильный снег», подпадающий под определение «дорожные условия», критерием которого является количество осадков 6,0 мм и более, а также «сильный ветер» скорость которого превышала 12 м/с. В период с 12:33 - 12: 54, 12:58 - 14:15 наблюдался «умеренный снег», а также «ветер» средняя скорость которого достигала 10 м/с, при температуре -7,5 градусов.

Специализированная рабочая техника, принадлежащая АО «МТТС», оснащена спутниковой системой ГЛОНАСС, которая позволяет подтвердить надлежащее обслуживание участка дороги М-4 «ДОН», в том числе и участок, где произошло рассматриваемое ДТП. Из представленных сведений ГЛОСАВ следует, транспортные средства: Вольво гос. № М047УВ71, Камаз гос. № Р752Н071, Камаз гос. № Р351Н071, Вольво гос. № Р627ТУ71 приступили к механической снегоочистке, а также посыпке пескосоляной смесью на участке дороги М-4 «ДОН» с 242 км, двигаясь в сторону Москвы дойдя до 200 км, проходя участок 216 км + 450 м. Очистка осуществлялась специализированными щетками с 07:31 часов утра 05.01.2022 г. по 01:32 часов 06.01.2022 г., в том числе работы производились 05.01.2022 г. с 11:32 по 14:09.

Таким образом, примерно в 12 час 35 минут специализированная техника осуществляла обслуживание участка 216 км + 450 м путем очистки и посыпки от снега.

Также обработка противогололедными материалами 05.01.2022 - 06.01.2022 подтверждается извлечением из журнала производства работ в зимний период по содержанию автодорог, где зафиксирован факт производства работ по обработке проезжей части автомобильной дороги М-4 «ДОН» на участке км 216 км + 450 м противогололедными материалами (россыпь пескосоляной смеси): 05.01.2022 г. время начала работ - 08.32, 06.01.2022 время окончания работ - 00.09 (1 единица техники); время начала работ - 07.31, 06.01.2022 время окончания работ - 01.21 (1 единица техники), время начала работ - 07.58, 06.01.2022 время окончания работ - 00.06 (1 единица техники), время начала работ - 08.04, 06.01.2022 время окончания работ - 23.37 (1 единица техники).

Данные обстоятельства подтверждаются путевыми листами: серия 146 № 000160 от 05.01.2022, согласно которому дорожная техника - Вольво гос. № М047УВ71 производила очистку, а также россыпь противогололедных материалов (пескосоляной смеси); серия 149 № 000157 от 05.01.2022, согласно которому дорожная техника - Камаз гос. № Р752Н071 производила очистку, а также россыпь противогололедных материалов (пескосоляной смеси); серия 147 № 000159 от 05.01.2022, согласно которому дорожная техника - Камаз гос. № Р351Н071 производила очистку, а также россыпь противогололедных материалов (пескосоляной смеси); серия 145 № 000161 от 05.01.2022, согласно которому дорожная техника - Вольво гос. № Р627ТУ71 производила очистку, а также россыпь противогололедных материалов (пескосоляной смеси).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанные нормативы по содержанию проезжей части дороги в зимний период соблюдены АО «МТТС» в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Учитывая вышеизложенное, АО «МТТС» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, и предприняло все меры по надлежащему содержанию дороги М-4 «ДОН» своевременно и в полном объеме, исходя из фактических погодных условий.

Водитель ФИО3 нарушила правила дорожного движения, не учла погодные условия и явилась виновником ДТП.

Управляя источником повышенной опасности, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.01.2022 г., водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать дорожные условия, чтобы иметь объективную возможность заблаговременно определить состояние дорожного покрытия и учесть видимость в направлении движения, выбрать такой скоростной режим, который впоследствии не привел бы к потере управления транспортным средством.

К дорожным условиям относятся климатические условия, состояние полотна дороги и условия видимости, которые могут быть связаны с ландшафтом местности и другими факторами.

При безошибочном выполнении правил всеми участниками дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) и лицами, ответственными за производство работ на дорогах, дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) не возникает (исключение могут составлять ДТП связанные с неблагоприятными дорожными условиями).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при движении по одинаковому дорожному покрытию и при своевременном торможении (постоянном контроле за движением), всегда исключен наезд на впередиидущее ТС, поскольку взадиидущее ТС от места остановки впередиидущего ТС, находится на расстоянии остановочного пути и безопасной дистанции, а в момент загорания «стоп-сигналов» у впереди идущего ТС, на расстоянии, равном остановочного пути взадиидущего ТС, при соблюдении им безопасной дистанции. Стоит отметить, что расстояние, пройденное в процессе торможения, за время срабатывания тормозной системы и торможения, будет одинаковое, а время своей реакции, каждый водитель закладывает при выборе безопасной дистанции при движении в попутном направлении за другим ТС.

Соблюдение безопасной дистанции, позволяет взадиидущему ТС начать своевременно тормозить с момента включения «стоп-сигналов» у впередиидущего ТС. А соблюдение условий видимости, еще и заблаговременно. При этом, процесс торможения будет на том же дорожном покрытии, что и тормозило впередиидущее ТС.

Принимая во внимание, что видимость в момент ДТП согласно административному материалу составляла менее 100 м, движение транспортного средства Тойота Рав г.р.з. С212РХ48, под управлением ФИО3, во время снегопада со скоростью примерно 80 км/ч в зимнее время не соотносится с понятием «безопасной скорости движения».

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом, установленный верхний предел допустимой скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения и с учетом совокупности таких факторов, как дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, техническое состояние транспортного средства, в том числе с учетом того, установлены ли на транспортное средство покрышки, предназначенные для езды в зимний период, в случае, если погодные условия предполагают возможность наличия наледи на дорожном покрытии. Верховный Суд Российской Федерации в Апелляционном определении от 08.10.2020 Г. N АПЛ20-300 указал, что «максимальной разрешенной является такая скорость в пределах установленных ограничений, которая определяется водителем с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и которая должна обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства».

Иными словами, выбор скорости хоть и в пределах установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, является прямым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалы административного дела в отношении водителя ФИО3 подтверждают ее вину.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшим у Истца ущербом и действием (бездействием) АО «МТТС».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 259 562 руб. 71 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации – не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск АО " СОГАЗ " (ОГРН <***>) к АО " МТТС " (ОГРН <***>) о взыскании 1 259 562 руб. 71 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов