Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А56-90337/2016

3868/2017-380159(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дополнительное

Дело № А56-90337/2016
03 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27 июля 2017 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (адрес: 196657, Санкт- Петербург, <...>, лит. А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, лит. А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (адрес: 196644, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 7-Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» 4) ФИО2

о взыскании 290 720 руб. 24 коп.

при участии от истца: не явился (извещен), от ответчиков: 1) не явился (извещен),

2) ФИО3 – доверенность т 25.01.2017,

от третьих лиц: не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан", обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании 290 720 руб. 24 коп. – сумма тринадцатого взноса по договору купли-продажи от 27.02.2012 № 2154ПП.

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество).

13.03.2017 в суд от ООО «Надежда» поступило заявление о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 16.03.2017 Истец представил суду уточненное исковое заявление с уточнением оснований заявленных требований.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 14.07.2017 с ООО «Тюльпан» в пользу Истца взыскано 290 720 руб. 24 коп. – неосновательное обогащение, 8 814 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В иске к ООО «Надежда» отказано. ООО «Ока» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 908 руб. 00 коп.

Учитывая, что при вынесении указанного решения вопрос о взыскании с Истца в пользу ООО «Надежда» судебных расходов на оплату услуг представителя судом рассмотрен не был, определением суда от 17.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании ООО «Надежда» поддержало заявление о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен по существу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что при вынесении решения от 14.07.2017 вопрос о взыскании с Истца в пользу ООО «Надежда» судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассмотрен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Требование о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 50 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ООО «Надежда» представило договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 № 91-01-2017, счет от 25.01.2017 № 155, платежное поручение от 06.02.2017 № 2 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа ООО «Надежда» в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 25 000 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ООО «Надежда», сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА» в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Надежда» судебные расходы в размере 25 000 руб.

00 коп. В остальной части в удовлетворении отказать.

Решение (дополнительное) может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Воробьева Ю.В.