Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А21-5836/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5836/2017

«11»   сентября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

к       Обществу с ограниченной ответственностью «Скоция»  

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  

о       взыскании 20 351 749 руб. 28 коп.,


при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.03.2017;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скоция» (ОГРН <***>) о взыскании 11 188 198 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда и 367 517 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 07.09.2017).  

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.09.2017 (возражения по соблюдению претензионного порядка сняты). В заседании суда ответчик указал на то, что истцом не выполнен весь объем работ, обозначенный в акте от 01.10.2016 № 1, а также неверно рассчитан срок приемки работ в одностороннем порядке.

Ответчик также настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГУ ЖКХ».

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения судом третьего лица. АО «ГУ ЖКХ» не является стороной по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ГУ ЖКХ» судом не установлено.

Третье лицо сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом ответчику журнала производства работ и счета на оплату.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2016 № ЗВО636 на выполнение работ по текущему ремонту на объекте, расположенном по адресу: <...> Гусевский в/г № 1а, казармы № 42.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 3 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по акту КС-2 от 01.10.2016 № 1 на сумму 19 188 198 руб. 26 коп.

В счет оплаты работ ответчиком произведено авансирование на сумму                    8 000 000 руб. платежными поручениями от 27.05.2016 № 539, от 04.10.2016                            № 2682.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ, оформленных актом от 01.10.2016 № 1.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названный акт КС-2 направлен ответчику 14.02.2017 и получен последним 22.02.2017 (см. почтовую квитанцию и опись вложения, л.д. 96).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работы производит осмотр и при отсутствии отступлений от проектно-сметной документации, требований договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков, направляет государственному заказчику и после его согласования в течение 10 календарных дней подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

В ходе судебного заседания ответчик указал на то, что акт, подготовленный истцом, должен был первоначально направляться на согласование АО «ГУ ЖКХ», затем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа». Только после этого акт мог подписать ответчик.

Между тем, ответчик, не отрицая факт получения спорного акта 22.02.2017, не представил суду доказательств того, что данный акт передавался им на проверку государственному заказчику.

Более того, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что акт КС-2 государственному заказчику не передавался.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, суд исходит из того, что акт должен был быть подписан (или отклонен) ответчиком в течение 10 календарных дней после его получения.

Оснований для формального применения сроков согласования акта, предусмотренных в договорах, в которых истец не является стороной (договор ответчика с АО «ГУ ЖКХ», договор АО «ГУ ЖКХ» с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа») судом не установлено.

В названный 10-тидневный срок (22.02.2017 + 10 дней = 06.03.2017 с учетом выходных и праздничных дней согласно статье 193 ГК РФ) претензий со стороны ответчика либо мотивированных отказов от подписания соответствующих документов истцу не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт от 01.10.2016 № 1 является надлежащими доказательством выполнения истцом своих обязательств по спорному договору, а работы следует считать принятыми 07.03.2017.

Довод ответчика о невыполнении истцом всего объема работ (на 2 000 000 руб.) судом отклоняется, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Во-первых, ответчик затруднился ответить, какой именно объем работ не выполнил истец. Во-вторых, ссылка на дополнительное соглашение от 04.07.2016 № 2, которым стоимость работ по договору увеличена до 21 614 932 руб., оценивается судом критически, поскольку к взысканию предъявлена не эта сумма. В-третьих, судом принято во внимание, что третье лицо (основной заказчик работ) каких-либо пояснений в этой части не высказал.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость работ в размере 11 188 198 руб. 26 коп.

При этом, суд учитывает, что срок гарантийного удержания, предусмотренный пунктом 3.2. договора – 6 месяцев, по состоянию на 11.09.2017 истек (07.03.2017 + 6 месяцев).

Ссылка третьего лица на непередачу исполнительной документации судом не принимается, как опровергаемая письмами истца от 13.07.2016 № 564/03, от 08.07.2016 № 553/08.

Более того,  по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.


Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему проценты по статье 395 ГК РФ за периоды с 21.04.2017 по 11.09.2017 (на сумму долга без учета гарантийного удержания – 10 228 788 руб. 35 коп.) и с 07.09.2017 по 11.09.2017 (на сумму гарантийного удержания – 959 409 руб. 91 коп.) в общем размере 367 517 руб. 75 коп. (см. уточненный расчет от 07.09.2017).

Расчет судом проверен и признан неверным.

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

То есть, 45-тидневный срок оплаты, установленный пунктом 3.2. договора, начал течь 08.03.2017 (с учетом даты приемки работ в одностороннем порядке 07.03.2017) и истек 21.04.2017, следовательно, проценты истец вправе начислять с 22.04.2017.

То же в отношении срока на гарантийное удержание (пункт 3.2. договора).

Кроме того, в формуле расчета истец неверно производит деление на количество дней в году 360, тогда как следует делить на фактическое число дней в 2017 году – 365.

Судом скорректированы расчеты:

1.      10 228 788,35 х 9,75% : 365 х 10 (с 22.04.2017 по 01.05.2017) = 27 323,47; 10 228 788,35 х 9,25% : 365 х 48 = 124 426,90; 10 228 788,35 х 9% : 365 х 82 = 206 817,70; всего проценты на сумму долга без гарантийного удержания 358 568 руб. 07 коп.;

2.      959 409,91 х 9% : 365 х 4 = 946 руб. 27 коп. процентов на сумму гарантийного удержания.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в размере 359 514 руб. 34 коп.

Ссылка третьего лица на непередачу счета опровергается письмом истца от 13.07.2016 № 564/03.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, им неоднократно направлялись в адрес ответчика документы по объекту, в том числе акт и счета на оплату.

Каких-либо возражений в этой части ответчик не высказал.

Суд также обращает внимание, что срок оплаты в пункте 3.2. договора контрагенты связали, прежде всего, с датой подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки по уплате обязательного платежа при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» задолженность по договору в размере 11 188 198 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 359 514 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скоция» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 80 738 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      М.Н. Надежкина