Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А16-2932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2932/2021
г. Биробиджан
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному образованию "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 481 330 рублей 32 копеек, из которых: 873 462 рубля 10 копеек - задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения; 607 868 рублей 22 копейки – пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Простор» (г. Хабаровск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) о взыскании 1 276 192 рублей 03 копеек, из которых: 873 462 рубля 10 копеек - задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения; 402 729 рублей 93 копейки – пени.

Определением от 07.02.2022 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 376 659 рублей 63 копеек.

Определением от 14.03.2022 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 1 705 545 рублей 42 копеек. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Простор».

Определением от 23.05.2022 судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 1 481 330 рублей 32 копеек.

23.05.2022 от Администрации в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на передачу спорных помещений нанимателям по договорам социального найма.

31.08.2022 истцом представлены в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых Общество также уточнило заявленные требования, просило суд взыскать с ответчиков 1 003 838 рублей 29 копеек, из которых:

- 559 691 рубль 77 копеек - задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения (в том числе: ул. Советская, д. 21, кв. 5 – 62 824 рубля 56 копеек за период с 01.03.2020 по 31.05.2021; ул. Советская, д. 33, кв. 58 - 33 597 рублей 21 копейка за период с 13.10.2017 по 31.05.2021; ул. Советская, д. 34, кв. 22 - 72 757 рублей 26 копеек за период с 13.10.2017 по 31.05.2021; ул. Советская, д. 40, кв. 8 - 70 533 рубля 95 копеек за период с 13.10.2017 по 31.05.2021; ул. Советская, д. 41, кв. 29 - 31 427 рублей 89 копеек за период с 13.10.2017 по 31.05.2021; ул. Советская, д. 43, кв. 42/1 - 29 094 рубля 10 копеек за период с 13.10.2017 по 31.05.2021; ул. Шевченко, д. 7, кв. 9а - 135 930 рублей 55 копеек за период с 13.10.2017 по 31.05.2021; ул. Школьная, д. 4, кв. 2 – 64 498 рублей 42 копейки за период с 13.10.2017 по 25.10.2018; ул. Школьная, д. 6, кв. 1 - 59 027 рублей 83 копейки за период с 13.10.2017 по 31.05.2021);

- 444 146 рублей 52 копейки – пени (в том числе: ул. Советская, д. 21, кв. 5 – 24 311 рублей 38 копеек за период с 11.04.2020 по 31.08.2022; ул. Советская, д. 33, кв. 58 – 32 467 рублей 96 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022; ул. Советская, д. 34, кв. 22 – 46 814 рублей 25 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022; ул. Советская, д. 40, кв. 8 – 36 993 рубля 25 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022; ул. Советская, д. 41, кв. 29 – 32 117 рублей 02 копейки за период с 11.11.2017 по 31.08.2022; ул. Советская, д. 43, кв. 42/1 – 30 094 рубля 25 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022; ул. Шевченко, д. 7, кв. 9а – 90 036 рублей 05 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022; ул. Школьная, д. 4, кв. 2 – 64 383 рубля 71 копейка за период с 11.11.2017 по 31.08.2022; ул. Школьная, д. 6, кв. 1 – 86 928 рублей 65 копеек за период с 10.11.2017 по 31.08.2022).

Указанные возражения на отзыв направлены в адрес ответчика 31.08.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения № 9 от 13.10.2017 является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу теплоснабжения в п. Волочаевка-2 Смидовичского района Еврейской автономной области.

С даты заключения договора аренды Общество осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по следующим адресам:

- ул. Советская, д. 21, кв. 5;

- ул. Советская, д. 33, кв. 58;

- ул. Советская, д. 34, кв. 22;

- ул. Советская, д. 40, кв. 8;

- ул. Советская, д. 41, кв. 29;

- ул. Советская, д. 43, кв. 42/1;

- ул. Шевченко, д. 7, кв. 9а;

- ул. Школьная, д. 4, кв. 2;

- ул. Школьная, д. 6, кв. 1.

Указанные жилые помещения значатся в реестре муниципальной собственности Волочаевского городского поселения.

02.09.2021 Общество направило Администрации претензию с требованием оплатить задолженность по оплате тепловой энергии не позднее срока, установленного для оплаты коммунальных услуг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из имеющихся доказательств следует, что договор теплоснабжения жилых помещений на спорный период между сторонами не заключен.

Вместе с тем, факт поставки истцом тепловой энергии в жилые помещения в заявленном объеме Администрацией не оспорен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплата потребленной тепловой энергии должна быть произведена не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме в находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения ответчиком не оспорен.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения жилых помещений в муниципальной собственности в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен Администрацией.

Администрация, осуществляя функции собственника жилых помещений, в которые истцом поставлен ресурс, обязана нести спорные расходы.

Факт наличия задолженности по жилым помещениям, а также её размер Администрацией не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 559 691 рубля 77 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные жилые помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку данные жилые помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, взыскание надлежит произвести с муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации счет казны муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

В удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии, истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил пени в размере 444 146 рублей 52 копеек, из которых:

- ул. Советская, д. 21, кв. 5 – 24 311 рублей 38 копеек за период с 11.04.2020 по 31.08.2022;

- ул. Советская, д. 33, кв. 58 – 32 467 рублей 96 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022;

- ул. Советская, д. 34, кв. 22 – 46 814 рублей 25 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022;

- ул. Советская, д. 40, кв. 8 – 36 993 рубля 25 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022;

- ул. Советская, д. 41, кв. 29 – 32 117 рублей 02 копейки за период с 11.11.2017 по 31.08.2022;

- ул. Советская, д. 43, кв. 42/1 – 30 094 рубля 25 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022;

- ул. Шевченко, д. 7, кв. 9а – 90 036 рублей 05 копеек за период с 11.11.2017 по 31.08.2022;

- ул. Школьная, д. 4, кв. 2 – 64 383 рубля 71 копейка за период с 11.11.2017 по 31.08.2022;

- ул. Школьная, д. 6, кв. 1 – 86 928 рублей 65 копеек за период с 10.11.2017 по 31.08.2022.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, оснований для начисления пени с 01.04.2022 по 31.08.2022 не имеется.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению по состоянию 31.03.2022 в размере 391 449 рублей 39 копеек, из которых:

- ул. Советская, д. 21, кв. 5 – 18 396 рублей 20 копеек за период с 11.04.2020 по 31.03.2022;

- ул. Советская, д. 33, кв. 58 – 29 304 рубля 65 копеек за период с 11.11.2017 по 31.03.2022;

- ул. Советская, д. 34, кв. 22 – 39 963 рубля 87 копеек за период с 11.11.2017 по 31.03.2022;

- ул. Советская, д. 40, кв. 8 – 30 352 рубля 21 копейка за период с 11.11.2017 по 31.03.2022;

- ул. Советская, д. 41, кв. 29 – 29 157 рублей 97 копеек за период с 11.11.2017 по 31.03.2022;

- ул. Советская, д. 43, кв. 42/1 – 27 354 рубля 93 копейки за период с 11.11.2017 по 31.03.2022;

- ул. Шевченко, д. 7, кв. 9а – 77 237 рублей 66 копеек за период с 11.11.2017 по 31.03.2022;

- ул. Школьная, д. 4, кв. 2 – 58 310 рублей 94 копейки за период с 11.11.2017 по 31.03.2022;

- ул. Школьная, д. 6, кв. 1 – 81 370 рублей 96 копеек за период с 10.11.2017 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Определением суда от 01.11.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) к муниципальному образованию "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) 951 141 рубль 16 копеек, из которых: 559 691 рубль 77 копеек - задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения; 391 449 рублей 39 копеек – пени по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.А. Нехамкина