Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-28991/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28991/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (191121, <...>, лит.Б, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (194362, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Хасанский» от 24.12.2019 №67/20 задолженности в размере 30 544,67 руб. и пени в размере 9679,65 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.03.2021,



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприинматель) о взыскании по договору о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Хасанский» от 24.12.2019 №67/20 задолженности в размере 30 544,67 руб. и пени в размере 9679,65 руб.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 23 586,42 руб. задолженности и 9 679,65 руб. пени.

Суд принял уменьшения исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Исходя из расчета ответчика, размер неустойки должен рассчитываться исходя из двукратной учетной ставки Банка России и составлять 1 591, 06 руб.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2019 между Управляющей розничным рынком компанией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о предоставлении торгового места на универсальном розничном рынке «Хасанский» № 67/20.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец уплачивает Управляющей компании плату в размере 12 906, 20 руб. в месяц, включая НДС 20%.

Из содержания пункта 3.3 договора следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% оплаты за предоставление торгового места вносится в срок до 5 числа каждого месяца, 50% - окончательный расчет до 25 числа каждого месяца. Оплата вносится в кассу Управляющей компании или перечисляется по безналичному расчету на счет Управляющей компании.

Согласно пункту 2.2.2 договора продавец обязан своевременно и полностью выплачивать Управляющей компании плату за предоставление торгового места.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за неуплату продавцом платежей в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, продавец уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

На территории Санкт-Петербурга режим повышенной готовности введен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

В соответствии с указанным нормативным актом на территории Санкт-Петербурга по 30.04.2020 была запрещена работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

В связи с данными обстоятельствами и возникновением у арендатора задолженности по арендной плате за период ограничений стороны заключили дополнительное соглашение от 12.10.2020 №1 к договору аренды об отсрочке оплаты по договору о предоставлении торгового места №678 на универсальном рынке «Хасанский» от 24.12.2019 №67/20, согласно которому предприниматель получил отсрочку внесения арендной платы на период с 25.01.2021 по 25.12.2022. Дополнительным соглашением установлен размер платы за торговое место за период с 28.03.2020 по 08.06.2020 в размере 50 % от стоимости согласно пункту 3.2 договора, что составило 14 627, 03 руб. Пунктом 4 соглашения установлено, что пени за несоблюдение порядка и сроков внесения платы по договору за период с 28.03.2020 по 08.06.2020 в связи с отсрочкой не применяются.

Однако обязательства по внесению арендной платы предпринимателем не исполнялись, в связи с чем 18.01.2021 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 30 544, 67 руб. и пени в сумме 9 679, 65 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и на дополнительное соглашение, которыми установлена обязанность арендатора по уплате задолженности. При этом истец пояснил, что им взыскивается задолженность с учетом предоставленной отсрочки и уменьшения арендной платы, в подтверждение чего представил акт сверки расчетов и детальный расчет взыскиваемой задолженности. Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 23 586,42 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 097, 49 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.01.2020 по 03.03.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.10.2020, стороны пришли к соглашению о том, что пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28.03.2020 по 08.06.2020 не начисляются.

В то же время согласно расчету пени (лист дела 16), они начислены не только на сумму задолженности образовавшейся до 03.03.2020, но и на сумму долга, образовавшуюся в марте 2020 года за период с 06.03.3030 по 25.06.2020, в отношении которого условиями договора предусмотрено освобождение от начисления пеней.

Кроме того, ответчик, возражая на требование о взыскании пени, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, учитывая, что установленный договором аренды размер пеней в годовом исчислении составляет 54,75% от суммы просроченных арендных платежей, что превышает, по мнению ответчика, размер ключевой ставки и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер начисленных истцом пеней до 3 000 руб.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 604 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уменьшение исковых требований.

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» 23 586, 42 руб. задолженности, 3 000 руб. неустойки, 1 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.