Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-21731/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21731/2021
23 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцова Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании пени в сумме 101 400 руб. 22 коп. по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 за период с января 2021г. по март 2021 года,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2021 № 280/168, личность удостоверена по паспорту;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.04.2021, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 29.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 3 472 484 руб. 42 коп.

С учетом выделения требований в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 2 614 736 руб. 87 коп. по Муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7661/АХ-53 от 01.01.2021 за период с января 2021 г. по март 2021 года, о чем вынесено отдельное определение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска, о чем вынесено определение суда от 08.09.2021 года.

Заявлением от 14.09.2021 истец уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать пени в сумме 101 400 руб. 22 коп., как указал, представитель истца, расчет произведен с учетом даты оплаты суммы задолженности, в связи с чем, было прекращено производство по делу.

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражений по порядку расчета и срока просрочки возражений не представил.

В судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв до 16.09.2021, сведения о котором размещены на официальной сайте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2021 № 263/7661/АХ-53 (далее-договор (л.д.14-32), по условиям которых единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантированными договором объемами (Приложение №2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии (п.1.1 договоров).

Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договоров).

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (п. 6.1 договора).

Расчет за полученную питьевую воду производится по тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области (ЕТО) (п. 6.2 договора).

Оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с п.4.2 договора (п. 6.4 договора).

В соответствии с п. 6.8 договора № 263/7661/АХ-53 оплата за потребленный ресурс состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету. Платежи текущего периода вносятся потребителем в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется в срок до 18-го числа текущего месяца;

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.4 договора потребитель выплачивает единой теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

К договору № 263/7661/АХ-53 сторонами подписаны приложения № 1 – расчет затрат потребления тепловой энергии, приложение № 2 – договорной объем тепловой энергии, приложение № 3 – акт разграничения балансовой принадлежности, приложение № 4 – акт эксплуатационной ответственности.

В период с января 2021 года по март 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия по договору № 263/7661/АХ-53, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поставки-приемки энергоресурсов за спорный период на сумму 986 522 руб. 25 коп. № 263/1027 за февраль (л.д.42), на сумму 591 699 руб. 41 коп. № 263/1937 за март (л.д.43), на сумму 1 015 601 руб. 65 коп. № 263/362 за январь 2021 года (л.д.37).

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены счет-фактуры, которые были ответчиком, оплачены не своевременно.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 51/28, № 51/28 от 13.11.2020 (л.д.48-50).

04.03.2021 в адрес ответчика была направлено претензия № 263/2057об оплате задолженности и о возможности введения ограничения. Данное предупреждение получено Ответчиком 04.03.20221, о чем свидетельствует подпись представителя. Указанная претензия - предупреждение оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту № 263/7661/АХ-53, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно заявлению истца основной долг погашен ответчик полностью, в связи с, чем истцом заявлено об отказе от иска и вынесено определение от 08.09.2021 о прекращении производства по делу на сумму, указанную в заявлении от 23.07.2021 года № 280/36/2021 (л.д.83).

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки согласно положению ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту № 263/7661/АХ-53 в виде неустойки в размере 101 400 руб. 22 коп. за период с 11.02.201 по 15.07.2021.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, в судебном заседании ответчик указал об отсутствии возражений по порядку расчета пени..

Поскольку неисполнение договорного обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности неустойки в размере 101 400 руб. 22 коп. за период с подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В рамках дела № А76-14595/2021, из которого выделены настоящие требования, не распределена государственная пошлина в сумме 19 458 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Таким образом, суд, рассчитывая цену иска и определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходит из всей суммы (цены) заявленных требований, без учета их добровольного погашения в период рассмотрения спора.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком основной долг погашен в период рассмотрения дела, а в остальной части исковые требования (по неустойке) удовлетворены с учетом увеличения размера неустойки, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19 458 руб. 00 коп., а также в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 918 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в пользу истца - Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области пени в сумме 101 400 руб. 22 коп. по муниципальному контракту № 263/7661/АХ-53, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 458 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева