Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-14804/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-14804/2021
23 октября 2025 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 23.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины

Андреевны (шифр судьи 35-502), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью Управляющая компания "Ангара" (ОГРН <***> ИНН

<***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания

БЗДСМ" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород, третьи лица: ООО «Центр-СБК» (ИНН <***>, ОРГН <***>) о взыскании 3752796,95 руб., при участии представителей сторон: от истца – неявка, от ответчиков – ФИО1 (по доверенности), от третьих лиц – неявка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗДСМ» 3 752 796 руб. 95 коп. задолженности за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении многоквартирных домов № 2Д/1 и № 2Д/2, расположенных по адресу: <...> (далее также – МКД).

Требования основаны на статьях 36, 145, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и д. 2Д/2.

Ответчик является застройщиком указанных многоквартирных домов.

Сторонами заключены договоры управления от 25.03.2016 (в отношении МКД № 2Д/1) и от 08.12.2016 (в отношении МКД № 2Д/2) (далее – договоры управления), по условиям которых застройщик передает, а управляющая организация принимает на себя функции по управлению МКД с помещениями общественного назначения, а также связанные с функциями управления обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту и обслуживанию инженерных систем и коммуникаций общего пользования, включая общедомовые приборы учета коммунальных услуг в многоквартирном доме и объектов внешнего благоустройства, организации сбора и вывоза бытовых отходов, содержанию придомовой территории, оказанию прочих услуг, связанных с обслуживанием МКД (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров управления плата за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 4.3.1 договоров до момента фактической передачи жилых помещений собственникам (будущим собственникам) по соответствующему акту оплата производится застройщиком. При этом оплата производится застройщиком в части не переданных собственникам (будущим собственникам) помещений.

Пунктом 4.4 договоров управления установлено, что плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Актами приема-передачи объектов капитального строительства от 25.03.2016 и 13.02.2017 подтверждается передача многоквартирных домов № 2Д/1 и № 2Д/2 соответственно на обслуживание управляющей организации.

На основании договоров управления от 25.03.2016 и 08.12.2016 истец приступил к выполнению функций управляющей организации спорных МКД.

По состоянию на 30.09.2018 истец оказал услуги по содержанию жилых помещений и обеспечил поставку коммунальных ресурсов на сумму 1 981 535 руб. 58 коп. в отношении квартир №№ 3, 12, 13, 14, 20, 21, 27, 39, 45, 47, 51, 62, 67, 69, 72, 75, 78, 79, 80, 81, 85, 87, 90, 91, 92, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 107, 108, 109, 110, 111, 116, 117, 118, 119, 121, 125, 127, 128, 129, 130, расположенных в многоквартирном доме № 2Д/1, и не переданных застройщикам иным лицам (собственникам) по акту приема-передачи. В части дома № 2Д/2 истцом по состоянию на 30.09.2018 оказаны соответствующие услуги на сумму 2 296 763 рубля 37 копеек в отношении квартир №№ 1, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 32, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 53, 56, 59, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 72, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, также не переданных застройщиком иным лицам по акту приема-передачи.

Таким образом, общая сумма оказанных в спорный период услуг составила 4 278 298 руб. 95 коп.

В период с 16.01.2017 по 31.07.2018 ответчиком произведены оплаты на сумму 525 502 руб., которые были учтены истцом в счет долга по МКД № 2Д/1.

Оплату стоимости оказанных услуг в остальной части ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 456 033 руб. 58 коп. по МКД № 2Д/1 и 2 296 763 руб. 37 коп. по МКД № 2д/2, а всего 3 752 796 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: - лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о

передаче, с момента такой передачи (пункт 6); - застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

(пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Федерального закона № 214-ФЗ, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, являясь законным владельцем помещений в многоквартирном доме, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества, потребляемых коммунальных ресурсов в спорных домах, за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за спорный период составила 3 752 796 руб. 95 коп.

Возражений относительно порядка определения тарифов, примененных ставок и объемов потребленных коммунальных ресурсов, площадей помещений, ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и факт оказания услуг иной управляющей организацией либо некачественного оказания услуг истцом, требование о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию, стоимость которого указана в качестве доначислений за июнь 2018 года в размере 1 258 460 руб. 14 коп. в отношении МКД № 2Д/1 и 1 564 693 руб. 62 коп. в отношении МКД № 2Д/2.

Пунктом 2.1.2 договоров управления предусмотрено, что в перечень услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома входят работы по текущему ремонту общего санитарно-технического оборудования, общего электрического оборудования, приборов учета потребляемых энергоносителей (включая их поверку), по текущему ремонту конструктивных элементов многоквартирного дома и придомовой территории, а также по текущему ремонту технических устройств.

Кроме того, пунктом 2.1.1 договоров установлен перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающий в себя работы по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а также по содержанию конструктивных элементов многоквартирного дома и обслуживанию технических устройств, в том числе общедомовых приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в указанных положениях договоров перечня работ, суд приходит к выводу, что перечень работ по содержанию общего имущества и по техническому обслуживанию общего имущества фактически является идентичным по их составу и характеру выполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договоров определяется размером платы за управление многоквартирным домом, размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также размером платы за коммунальные услуги.

Соответствующая плата подлежит внесению, согласно пункту 4.3 договоров, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что перерасчет платы за техническое обслуживание с выставлением скорректированной суммы, выполнен истцом в июне 2018 года в отношении всех квартир, оплата за которые подлежит внесению застройщиком в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства. При этом в предшествующие периоды плата за техническое обслуживание выставлялась управляющей организацией в отношении только некоторых квартир.

Истцом не представлено доказательств и убедительных доводов, подтверждающих состав доначисленных к оплате в июне 2018 года денежных сумм, применительно к периодам, за который они были предъявлены к оплате и использованным тарифам, а также не представлено правовое обоснование необходимости произведения перерасчета именно в июне 2018 года и невозможности равномерного выставления платы в предыдущие периоды.

Определением от 13.10.2021 суд предложил истцу представить детализированный расчет с подтверждением каждого элемента расчета в разрезе площади помещений, тарифа и объема оказанных услуг.

Также определением от 10.10.2022 судом предложено истцу представить основания расчета исковых требований и первичную документацию в качестве его подтверждения.

Вместе с тем, соответствующих документов в подтверждение заявленной к взысканию суммы задолженности применительно к услугам по техническому обслуживанию истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о доказанном характере требования о взыскания задолженности в части произведенных доначислений в отсутствие их правового обоснования и документального подтверждения.

Более того, выставленный в июне 2018 года перерасчет платы за техническое обслуживание, являющийся по сути доначислением за предыдущие и не подтвержденные истцом периоды, не подлежит взысканию с ответчика в результате сделанного последним заявления о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная норма содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данный ответчика считает его обоснованным.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (включая срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) трехлетний срок исковой давности истек в отношении задолженности с мая 2016 года по февраль 2018 года (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного

досудебного порядка урегулирования спора).

На основе вышеизложенного, с учетом частичной оплаты в сумме 525 502 руб., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 537 815 руб. 95 коп. за оказанные услуги в период с марта по сентябрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Довод истца о том, что при направлении претензионных писем им не был указан срок погашения задолженности, вследствие чего в настоящем случае срок исковой давности пропущенным не считается, поскольку следует руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Срок оплаты оказанных услуг предусмотрен положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров управления (пункт 4.3).

Истец как управляющая организация, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности в отношении периодов, по которым на момент предъявления настоящего иска истек срок.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БЗДСМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (ОГРН <***> ИНН <***>) 537 815 руб. 95 коп. задолженности, а также 5972 руб. 25 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская