Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А56-63381/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63381/2019
26 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Сфера услуг"

ответчик: ООО "Добро пожаловать"

третье лицо: ООО "Первый дилер"

о взыскании 9 987 084,76 руб.

при участии

от истца ФИО1, ФИО2 представители по доверенности от 19.12.2019

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее - Ответчик) о взыскании 9 987 084,76 руб. задолженности по договору купли-продажи №14 от 15.06.2018.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, правовых позициях, пояснениях в ходе судебных заседаний.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств всех представленных истцом товарных накладных и универсальных передаточных документов, на которых основаны исковые требования.

В процессе слушания дела сторонами был заявлен ряд ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, часть из которых, признанных обоснованными, была удовлетворена.

Истец заявил ходатайство о привлечении АО «Теле2-Санкт-Петербург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на АО «Теле2-Санкт-Петербург» за неисполнение определения суда о представлении доказательств. Достаточных оснований для наложения судебного штрафа судом не установлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы товарных накладных №703/1, №703/2, №703/4, №703/5, №703/6, №703/7 от 03.07.2018; а также экспертизу соответствия подписи в товарной накладной №907/1 от 07.09.2018 дате накладной. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик 04.10.2019 заявил ходатайство о вызове ФИО4 в качестве свидетеля.

Ответчик в судебном заседании от 21.01.2020 заявил ходатайство о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Ходатайства судом отклонены ввиду необоснованности и нецелесообразности.

Определением от 19.02.2020 отклонены замечания на протокол от 21.01.2020.

Ответчик 17.03.2020 заявил отвод судье Виноградовой Л.В., а также ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, чьи подписи значатся на спорных товарных накладных.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства и заявления об отводе.

От ООО «Добро пожаловать» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А56-66557/2019 (судья Яценко О.В.) в одно производство.

Определением от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик 17.03.2020 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу всех представленных истцом листов продаж, об обязании истца представить оригиналы листов продаж, а также заверенных копий листов продаж; об истребовании у истца оригиналов спорных ТН и УПД.

Истец пояснил, что ответчику известно то обстоятельство, что оригиналы накладных изъяты следственными органами в ходе проведения проверки по заявлению ответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Первый дилер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку указанная организация являлась агентом АО «Теле2-Санкт-Петербург», а ответчик выступал по отношению к ООО «Первый дилер» субагентом. Ходатайство удовлетворено 25.08.2020.

Определением от 04.09.2020 направлен запрос в ООО «Первый дилер» о представлении дополнительных сведений и документов.

Ответчик 08.12.2020 заявил о ходатайство об исключении из числа доказательств всех представленных истцом актов инвентаризации, а также об обязании представь оригиналы и надлежаще заверенные их копии.

Истец заявил ходатайство о наложении штрафа на ООО «Первый дилер» за непредставление запрошенной судом информации.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы базы данных программы 1С Розница 8. Магазин бытовой техники и средств связи – «ТЕЛЕ2».

12.01.2021 повторно направлен запрос в ООО «Первый дилер» о предоставлении дополнительных сведений.

Истец заявил ходатайство о назначении финансово-экономической судебной экспертизы.

Ходатайство удовлетворено 12.01.2021, начата подготовка к проведению судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «1С-Рарус» за непредставление запрошенных сведений. Ходатайство отклонено, поскольку ООО «1С-Рарус» представило ответ на запрос.

Ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер» удовлетворено, определением от 24.02.2021 на общество наложен судебный штраф в размере 50 000,00 руб.

Рассмотрев предложения сторон по вопросам эксперту и их правовые позиции, суд посчитал нецелесообразным ее назначение, прекратил подготовку к проведению судебной экспертизы и определил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15.06.2018 между ООО "Сфера услуг" (продавец) и ООО "Добро пожаловать" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 14, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товары) по ценам, в количестве и в ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с п. 4.3. договора ООО "Добро пожаловать" должно было производить оплату принятого от продавца товара в срок, не превышающий 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Сфера услуг" осуществило в адрес ООО "Добро пожаловать" поставку товара по товарным накладным, поименованным в Перечне поставок, на общую сумму 13 329 084,76 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму 3 242 000,00 руб. по следующим платежным поручениям:

№1120 от 14.09.2018.

№1156 от 18.09.2018.

№1183 от 20.09.2018.

№2020 от 07.11.2018.

№2154 от 15.11.2018.

№2159 от 15.11.2018.

№2308 от 26.11.2018.

№2307 от 26.11.2018.

При этом в данных платежных поручениях в назначении платежа в качестве основания для оплаты указаны реквизиты договора № 14 от 15.06.2018, что также свидетельствует об оценке данной поставки покупателем, как совершенной в рамках указанного договора купли-продажи.

В связи с тем, что покупателем была произведена лишь частичная оплата принятого товара, ООО "Сфера услуг" 12.01.2019 в адрес ООО "Добро пожаловать" была направлена предарбитражная претензия (требование об оплате поставленных товаров) с предложением о погашении имеющейся задолженности в сумме 9 987 084,76 руб.

ООО "Добро пожаловать" в добровольном порядке не исполнило требование претензии от 12.01.2019.

Ответчик полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Требования Истца в части взыскания 2 137 482,79 руб. являются необоснованными, поскольку Истцом не представлены доказательства поставок товара Ответчику на данную сумму.

В соответствии с положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с положениями п. 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), в частности, ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, представленного Истцом Перечня поставок и размера задолженности, а также из Реестра товарных накладных, подготовленного Ответчиком, Истец основывает свои требования на 39 товарных накладных, датированных 15 днями в период с 03.07.2018 по 08.11.2018 на общую сумму 12 193 323,07 руб.

При этом, в 20 товарных накладных за период с 16.07.2018 по 18.07.2018 на общую сумму 2 137 482,79 руб. отсутствуют обязательные реквизиты грузополучателя. Указанные товарные накладные не подписаны и не содержат печатей со стороны Ответчика, в связи с чем не являются доказательствами поставки товара на указанную сумму.

Требования Истца в части взыскания 148 702,47 руб. являются необоснованными, поскольку Истцом не представлены доказательства поставок товара Ответчику на данную сумму.

Так, товарные накладные № СУ070316 от 09.10.2018 и № 1019/1 на общую сумму 148 702,47 руб. не подписаны уполномоченными лицами со стороны ООО «Добро пожаловать», в указанных накладных отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших накладную со стороны грузополучателя.

Как следует из материалов дела, Истец основывает требования в части взыскания 3 130 525,65 руб. на 9 товарных накладных, датированных августом, сентябрем и октябрем 2018 года и подписанных «ФИО4»:

№
дата

сумма

814/1

14.08.2018

307 606,97

814/2

14.08.2018

478 803,22

816/1

16.08.2018

191 942,09

907/1

07.09.2018

652 021,04

913/1

13.09.2018

348 921,03

925/1

25.09.2018

466 831,13

925/2

25.09.2018

398 663,91

926/1

26.09.2018

2 065,26

СУ070320

11.10.2018

283 671,00

ИТОГО:

9
7

3 130 525,65

Гражданин ФИО4 действительно имел трудовые отношения с Ответчиком в период с 01.08.2018 по 17.10.2018, однако данные накладные, будучи работником Ответчика, не подписывал.

Так, в бухгалтерии Ответчика отсутствует информация о товарных накладных, имеющих указанные реквизиты и подписанных Ответчиком в соответствующий период. При этом ФИО4 к Генеральному директору, бухгалтеру Ответчика о поступлении от Истца, подписании им указанных товарных накладных никогда не сообщал.

О фальсификации указанных накладных свидетельствует то обстоятельство, что ФИО6, действовавшим от имени Истца, 07 декабря 2018 г. оспариваемые накладные были переданы бухгалтеру Ответчика, ФИО7 для проверки и подписания вместе с Реестром передачи документов реализации за Июль 2018 - Октябрь 2018.

Таким образом, Истец требовал от Ответчика подписать накладные, датированные августом, сентябрем и октябрем 2018 в декабре 2018. При этом, на тот момент указанные накладные не были подписаны каким-либо лицом со стороны Ответчика.

Вероятно, Истцу удалось «договориться» с бывшим работником Ответчика ФИО4 о подписании спорных накладных уже в тот период, когда данный гражданин у Ответчика не работал.

Все требования Истца, составляющие предмет рассматриваемого иска, являются необоснованными, поскольку представленные Истцом в качестве доказательств поставки товарные накладные, которые Ответчик считает сфальсифицированными.

Так, об указанном обстоятельстве свидетельствует Реестр передачи документов реализации за Июль 2018 г. - Октябрь 2018 г.

Кроме того, все товарные накладные, представленные Истцом, подписаны со стороны Генерального директора ООО «Сфера услуг», ФИО8, который, в действительности, указанные накладные никогда не подписывал.

В Отделе экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровского району Санкт-Петербурга находится материал проверки сообщения о преступлении КУСП-4160 от 31.05.2019 по факту открытого хищения 31.05.2019 гражданами ФИО2 и ФИО6, утверждавшим, что действовали от имени ООО «Сфера услуг» по доверенности, имущества Ответчика ООО «Добро пожаловать».

ФИО2 в материалы проверки КУСП-4160 были представлены товарные накладные, на которых в настоящем деле Истец основывает свои требования. На указанные накладные, а также на исковое заявление (предъявленное в суд сразу после задержания ФИО2), рассматриваемое в настоящем деле, ФИО2 в рамках проверки сообщения о преступлении ссылался как на доказательства наличия гражданско-правовых отношений между ним (как представителем по доверенности ООО «Сфера услуг») и ООО «Добро пожаловать».

Вместе с тем, в рамках исполнения предписания Отдела дознания УМВД России по Василеостровского району города Санкт-Петербурга, Начальником 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровского району города Санкт-Петербурга (в котором первоначально находился материал проверки сообщения о преступлении) в адрес УВД по САО ГУ МВД России по городу Москва было направлено поручение об оказании содействия в опросе ФИО8

Во исполнение указанного поручения, 17.09.2019 УВД по САО ГУ МВД России по городу Москва было получение письменное Объяснение ФИО8, в котором он пояснил, что товарных накладных от имени Истца ООО «Сфера услуг» с ООО «Добро пожаловать» он никогда не подписывал.

Объяснение ФИО8 18.09.2019 было направлено в адрес Начальника 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровского району города Санкт-Петербурга по внутренним каналам связи МВД и приобщено к материалам проверки сообщения о преступлении КУСП-4160 от 31.05.2019.

Материал проверки сообщения о преступлении КУСП-4160 был 24.09.2019 передан в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Василеостровского району города Санкт-Петербурга для принятия решения в порядке ст. 144 и ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик отрицает факт поставки истцом товара, указанного в приложенных к иску товарных накладных, ссылаясь на ненадлежащее оформление части накладных и фальсификацию остальных накладных, а равно листов продаж и актов инвентаризации, подписанных аудитором ФИО9

Данные доводы суд оценивает критически, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при оценке правоотношений, связанных с куплей-продажей (поставкой) товара должен учитываться сложившийся между сторонами порядок приемки товара, последующее одобрение сделки, обстановка, в которой действовал представитель покупателя.

Товар по товарным накладным принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, а также печать. При этом ответчиком не доказано, что указанные лица не являлись работниками покупателя, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входило в круг его должностных обязанностей (Определение ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13495/11 по делу № А71- 8931/2010-Г16).

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки. Следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате. Кроме того, между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, покупатель частично оплачивал поставленный истцом товар, который был получен теми же лицами и в том же порядке.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие накладные, являлись сотрудниками ответчика, их подписи скреплены печатью организации. Доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил, равно как не заявлял в правоохранительные органы о противоправных, мошеннических действиях ФИО9, подтвердившей в ходе инвентаризации поставку и наличие у ответчика спорного товара.

Ненадлежащее оформление части товарных накладных, о котором заявляет ответчик, допущено с его стороны, ввиду чего ответчик должен принимать меры, направленные на правильное ведение его организацией первичного документооборота.

Сговор ФИО4 с истцом ответчиком также не доказан, является предположением, которое не может служить достоверным доказательством обстоятельств дела.

В судебном заседании 21.01.2020 года ФИО8 подтвердил факт подписания накладных и поставки товара.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается в том числе сведениями, полученными по запросу суда из ООО «Эвотор ОФД», являющегося оператором фискальных данных ответчика. Полученными сведениями подтверждается факт реализации ответчиком ряда единиц товара, обладающего индивидуально-определенными признаками (IMEI), указанного истцом в спорных накладных. При этом ответчик не представил пояснений, каким образом он осуществил реализацию, не получив от истца данный товар.

Довод ответчика, что этот товар был им получен от других поставщиков, не имеет документального подтверждения, при этом ответчик необоснованно возлагает на истца бремя доказывания приобретения данного товара в целях реализации его ответчику.

Остальные товары, указанные в сведениях ООО «Эвотор ОФД», не имеют индивидуализирующих признаков на предмет сопоставления с товарами, указанными в спорных товарных накладных.

Полной информацией о получении товара ответчиком и его реализации, о товарных остатках располагает ООО «Первый дилер», агент АО «Теле2-Санкт-Петербург», субагентом которого является ответчик. Агент формирует ежемесячные отчеты об обороте товаров для передачи АО «Теле2-Санкт-Петербург». Суд дважды запрашивал данные документы у третьего лица, однако документы представлены не были. При этом ООО «Первый дилер» исправно получает по этому же адресу корреспонденцию суда по другим делам, в которых оно участвует (в частности, дело А56-35206/2020). Такое поведение аффилированного с ответчиком лица суд расценивает как попытку скрыть невыгодные для них доказательства, равно как и отказ ответчика представить налоговую отчетность за спорный период, которая могла бы подтвердить или опровергнуть наличие правоотношений с поставщиком ООО «Сфера услуг», а также дополнить сведения о реализации спорных товаров (в частности, декларация по НДС (раздел 8. Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет сделать вывод о фальсификации истцом товарных накладных и актов инвентаризации, подтверждающих факт поставки ответчику спорных товаров.

При таких обстоятельствах заявления ответчика о фальсификации товарных накладных и актов инвентаризации подлежат отклонению, иск подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 120 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг № 1/10-2018 от 10.01.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019), платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Добро пожаловать» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Сфера услуг» (ОГРН <***>) 9 987 084,76 руб. задолженности, 120 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 72 935,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.