Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А75-15067/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15067/2016
12 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» (690000, <...>, ОГРН <***> от 11.03.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 1, корпус А, ОГРН <***> от 03.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 023 469 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 023 469 рублей 07 копеек, в том числе, 399 648 рублей 70 копеек – задолженности, 623 820 рублей 37 копеек – пени по договору по корректировке рабочей документации по титулу: «Реконструкция ПС 500 кВ ФИО2 (установка третьей АТГ 500/220 кВ)» от 10.10.2013 № 3575/7 (далее – договор).

Определением от 23.01.2017 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений сторон (л.д. 57, 87-88) определением от 02.03.2017 рассмотрение дела назначено на 05.04.2017 в 09 часов 00 минут, установлен срок исполнения - не позднее 03.04.2017.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены (л.д. 102-104).

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105-111).

В материалы дела от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью дополнительного времени для подготовки отзыва (л.д. 112-119), отзыв на иск (л.д. 120-135), по мотивам которого ответчик не согласен с суммой начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 139 631 рубля 35 копеек.

Рассмотрев поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в соответствии с положениями статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор (л.д. 16-24), по которому истец принял на себя обязательства выполнить корректировку рабочей документации «Реконструкция ПС 500 кВ Сомкино (установка третьей АТГ 500/220 кВ)», а ответчик обязался принять и оплатить работы.

По условиям пункта 2.1 договора общая цена работ составила 6 238 203 рубля 75 копеек.

Согласно пункту 2.4 договора после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора заказчик на основании выставленного исполнителем счета в 10-дневный срок перечисляет исполнителю стоимость выполненной работы по сданному этапу договора, с учетом зачета полученного авансового платежа.

Приложением № 1 к договору является календарный график выполнения работ и стоимости (л.д. 22).

Выполненные истцом работы на сумму 399 648 рублей 70 копеек ответчик принял по акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2014 № 76/14 (л.д. 30-31), однако оплату не произвел.

Истец направил претензию, требуя оплаты (л.д. 32-33).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами заключен договор.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательства оплаты работ полностью либо в части ответчиком не представлены, исковые требования в данной части ответчиком не оспорены. В связи с чем задолженность в размере 399 648 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 623 820 рублей 37 копеек за период с 12.05.2014 по 25.11.2016, за 919 дней просрочки согласно расчету с учетом установленного договором ограничения по размеру пени (л.д. 7), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты разработанной конкурсной документации в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от цены договора.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.4 договора) против согласованных договорных сроков ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывает размер исчисленной истцом неустойки – 623 820 рублей 37 копеек, стоимость выполненных истцом работ в размере 399 648 рублей 70 копеек и считает возможным произвести снижение размера пени до 367 277 рублей 16 копеек согласно нижеприведенному расчету с применением ставки пени 0,1%, обычно применяемой в хозяйственном обороте.

0,2% (ставка пени по договору в отношении ответчика) / 0,1 % (применяемая судом ставка неустойки) = превышение в 2 раза;

734 554,31 руб. (размер пени, исчисленный за период с просрочки с 12.05.2014 по 25.11.2016/ 2 = 367 277 рублей 16 копеек.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. Суд также учитывает, что размер заявленной истцом неустойки превышает более чем в 1,5 раза взысканную по решению суда задолженность.

По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер договорной неустойки (пени), уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, в данном случае явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца договорную неустойку в размере 367 277 рублей 16 копеек, удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера договорной пени.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в размере 256 543 рублей 21 копейки копеек за несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения пени не имеется, оснований для применения иных размеров процентных ставок, как предлагает в отзыве ответчик, суд не усматривает. Ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом, подписав договор с истцом и длительное время не погашая не оспариваемый долг, самостоятельно несет риски в связи с этим. Более того, с 26.11.2016 по 05.04.2017 (на день вынесения решения суда) прошел еще 131 день по непогашению долга ответчиком, чем дополнительно увеличена просрочка по оплате со стороны ответчика.

По изложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 399 648 рублей 70 копеек, пеня в размере 367 277 рублей 16 копеек - взысканию с ответчика в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 48-49) суд относит на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» о снижении пени удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» 766 925 рублей 86 копеек, в том числе, 399 648 рублей 70 копеек - задолженности, 367 277 рублей 16 копеек - пени, а также 23 235 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко