Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А70-1119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1119/2020
г. Тюмень
14 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стройтехторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 565,56 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Магистраль-2000» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка (кадастровый номер 72:23:0219002:0023) № 23-20/216 от 19.03.2003г. за период пользования земельным участком с 01.10.2011 по 21.07.2013 в размере 32 178 руб. 15 коп., неустойку (пени) за период с 16.05.2012 по 21.07.2013 в размере 4 387 руб. 41 коп., всего 36 565 руб. 56 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.1, ст.39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 19.03.2003 № 23-20/216, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Определением от 10.02.2020 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга, и считает, что поскольку в силу пропуска Департаментом срока исковой давности оснований для взыскания основного долга не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит удовлетворению.

27.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 28.03.2020.

30.03.2020 от Департамента поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-1119/2020.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело № 16424) № 23-20/216, в соответствии с которым арендодатель предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 826,4 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0219002:0023, находящийся по адресу: <...> сроком действия с 15.10.2002 по 28.07.2013 (в редакции соглашения от 12.08.2011).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 19.03.2003.

Правоотношения, возникшие на основании договоров от 29.07.2003 № 23-10/179, № 23-10/178, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.ст.423, 614 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор был расторгнут с 22.07.2013 по Соглашению о расторжении Договора аренды от 21.01.2014.

В соответствии с п.4.2 договоров арендная плата вносится арендатором за первый год единовременным платежом, а в последующие года пропорционально ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал.

Как указал истец, у ответчика по договору за период с 01.10.2011 по 21.07.2013 образовалась задолженность перед истцом по внесению арендной платы в размере 32 178,15 руб., и в связи с образовавшейся задолженностью истцом в порядке, предусмотренном договором, за период с 16.05.2012 по 21.07.2013 были начислены пени в общей сумме 4 387 руб. 41 коп.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац четвертый п.17 названного Постановления № 43).

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание арендной платы по договору, принимая во внимание спорный период взыскания основного долга (с 01.10.2011 по 21.07.2013), и ежеквартальный срок внесения арендных платежей, предусмотренный п.4.2 договора от 19.03.2003 № 23-20/216, а также заявление ответчика об истечении срока давности, и то, что с настоящим иском истец обратился 31.01.2020 (отметка Канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга по арендным платежам с 01.10.2011 по 21.07.2013 Департаментом пропущен.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из абзаца второго п.26 Постановления № 43, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом обращения Департамента с настоящим иском в суд 31.01.2020 (отметка Канцелярии суда), заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом положений спорного договора аренды о поквартальном внесении арендных платежей, суд делает вывод о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате 4 387,41 руб. неустойки, начисленных за период с 16.05.2012 по 21.07.2013.

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд считает требования по иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке абзаца второго п.2 ст.199 ГК РФ.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу второму п.12 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.