Решение от 30 января 2020 г. по делу № А83-12538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12538/2019
30 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" (ОГРН <***>)

о взыскании 669 878,44 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым", согласно которого просит суд взыскать 669 878,44 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 567 492,68 руб., проценты в размере 102 385,76 руб.

Ответчик свою правовую позицию суду не представил, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Судом установлено, что 27 октября 2015 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта Крым» (далее — Подрядчик) заключен контракт №125 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по капитальному ремонту помещения для создания сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, <...> в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и приложениями к нему.

В силу пункта 11.1 Контракта действия контракта был установлен до 31.12.2015 г.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 3 от 23.12.2015 г. сроки выполнения строительных работ продлены до 30.12.2015 г.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, указного в п. 11.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1., 2.4. Контракта сумма контракта составляла — 6 600 000,00 руб., цена Контракта может быть изменена по результатам прохождения государственной строительной экспертизы проектно-сметной документации. При этом стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к Контракту.

На основании проведенной государственной экспертизы 29.12.2015 г., заключено Дополнительное соглашение № 4 к Контракту № 125, где сумма Контракта увеличена и составила - 11 190 990,20 руб.

Сумма оплаты заказчиком подрядчику по контракту на 31.12.2015 г. составила - 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, а именно : платежное поручение № 347012 от 30.10.2015 на сумму 1 848 000,00 руб. сумма аванса по п. 2.5.1 Контракта.; платежное поручение №677114 от 23.12.2015 на сумму 2 302 535,80 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 № 1 от 19.12.2015; платежное поручение №769655 от 30.12.2015 на сумму 2 449 464,20 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2015 № 2 от 25.12.2015.

Таким образом, общая сумма по контракту № 125 от 27.10.2015 составила 7 201 918,78 руб., которые были оплачены заказчиком по 11-ти актам приемки выполненных работ подписными сторонами Контракта, а именно: Акт КС-2 от 19.12.2015 №1 на сумму 2 283 323,60 руб; Акт КС-2 3 2 от 19.12.2015 на сумму 335 333,58 руб., Акт КС-2 № 3 от 19.12.2015 на сумму 579 309,20 руб., Акт КС-2 №4 от 25.12.2015 на сумму 933 303,30 руб., Акт КС-2 № 5 от 25.12.2015 на сумму 26 067,38 руб., Акт КС-2 №6 от 25.12.2015 на сумму 148 936,06 руб., Акт КС-2 №7 от 22.07.2016 на сумму 592 840,26 руб., Акт КС-2 №8 от 22.07.2016 на сумму 22 523,84 руб., Акт КС-2 №9 от 22.07.2016 на сумму 430 401,46 руб., Акт КС-2 № 10 от 22.07.2016 на сумму 721 100,36 руб. Акт КС-2 № 11 от 22.07.2016 на сумму 1 128 779,74 руб.

Для установления качества и объемов выполненных работ ответчиком по Контракту N125, с учетом проводимой прокуратурой Симферопольского района проверки исполнения требований бюджетного законодательства, истцом заключен контракт с ООО «Амата» от 23.08.2018 № 382 с целью проведения экспертизы результатов выполненных строительно-монтажных работ по объекту: <...>.

На разрешение строительно-технической экспертизы были поставлены следующие опросы:

1.Установить объемы фактически выполненных работ на объекте, соответствие данных работ актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствие указанных в КС-2 объемов и расценок локальным-сметным расчетам?

2. Были ли выполнены работы, указанные в 1 вопросе ООО «Фабрика комфорта Крым»?

3. Имеются ли в результате выполнения работы ООО «Фабрика комфорта Крым» дефекты и недостатки, если таковы имеются, какой объем работ необходимо выполнить для их устранения и на какую сумму?

4. В случае если дефекты имеются, указанные в вопросе 3, являются ли они следствием некачественного выполнения проектной организацией работ по разработке проектно-сметной документации и в какой части?

5. Определить стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость невыполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией?

Так экспертом было установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ подрядчиком, объемам включенных в Акты КС-2, а именно:

- КС-2 №1 за декабрь 2015 (ремонтно-строительные работы смета N«02-01-01) на сумму 2 283 323,6 руб. (позиции акта 2, 21, 33, 34, 36, 37, 65, позиции по смете 2, 21, 33, 34, 37, 36, 37,87)

- КС-2 № 2 за декабрь 2015 (внутренние санитарно-технические работы смета Ns 02-01- 02), на сумму 335 333, 58 руб. (позиции акта 44, 45, 46, 47, 48, 49, позиции по смете 72, 73, 74, 75, 76, 77)

- КС-2 № 3 за декабрь 2015 (электрооборудование и освещение смета № 02-01-05, раздел 3) на сумму 579 309, 20 руб. (позиции акта 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, позиции по смете 157,158, 159,160,166,167,168,169,170)

- КС-2 № 4 за декабрь 2015 (ремонтно-строительные работы смета Ne 02-01-01) на сумму 933 303, 30 руб. (позиции акта 1, 5, 6, позиции по смете — 42, 64,65)

- КС-2 № 5 за декабрь 2015 (внутренние санитарно-технические работы смета Ne 02-01- 02), на сумму 26 067, 38 руб. (позиции акта 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16,17, позиции по смете — 11, 12, 17, 20, 21, 22, 23, 33, 34, 60, 61, 62, 63, 64)

- КС-2 № 6 за декабрь 2015 (электрооборудование и освещение смета Na 02-01-05) на сумму 148 936, 06 руб. (позиции акта -1, 2, 3, позиции по смете — 133, 134,135)

- КС-2 №7 за январь-июль 2016 (ремонтно-строительные работы смета № 02-01-01) на сумму 592 840, 26 руб. (позиции акта — 4, 11, 1, 2, 3, по смете — 42. 54, 93. 94. 95) - указано на стр. 7, 8 экспертного заключения;

- КС-2 № 8 за январь-июль 2016 (внутренние санитарно-технические работы смета Ne 02-01-02), на сумму 22 523,84 руб. (позиции акта — 2, 3, 6, позиции по смете — 37, 38, 68) - указано на стр. 8 экспертного заключения;

- КС-2 № 9 за январь-июль 2016 (электрооборудование и освещение смета № 02-01-05) на сумму 430 401, 46 руб. (позиции по акту - 7, 8, 9,10,11,12, 13,14, 15,16, 17, 18, 19, 20, 21.

28.05.2019 г. в адрес ГБУ РК «МФЦ» поступило заключение дополнительного экспертного исследования №11/18-Д от 23.05.2019 г., из которого усматривается, что стоимость фактически выполненных работ, с учетом строительных работ по смете № 02- 01-01 и устройство вентиляции по смете № 02-01-03 составила 555 627,78 руб.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по двум экспертизам в рамках Контракта № 125, составляет 6 634 426,10 руб. с учётом НДС.

Общая сумма по контракту № 125 от 27.10.2015, оплаченных заказчиком работ, составила 7 201 918,78 руб., а общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 6 634 426,10 руб., то есть имеется несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, разница в оплаченных заказчиком работах составляет 567 492,68 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением в виде оплаченных, но фактически не выполненных подрядчиком работ на объекте.

06.06.2019 г. в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия об оплате неосновательного обогащения и процентов на общую сумму 669 878,44 руб., однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.(п. 2 ст. 763 ГК РФ)

Согласно статьи ст. 768 указанного Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, а также дополнительное экспертное исследование №11/18-Д от 23.05.2019 г., суд приходит к выводу, что подрядчик фактически выполнил работы в меньшем объеме, чем предусмотрено Контрактом № 125 от 27.10.2015, а оплату за выполненные работы получил как за выполнение работ по подписанным 11 актам, следовательно суд удовлетворяет требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 669 878,44 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне плаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Истцом представлен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

567 492,68 р.

07.03.2017

26.03.2017

20

10,00

567 492,68 ? 20 ? 10% / 365

3 109,55 р.

567 492,68 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

567 492,68 ? 36 ? 9.75% / 365

5 457,26 р.

567 492,68 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

567 492,68 ? 48 ? 9.25% / 365

6 903,20 р.

567 492,68 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

567 492,68 ? 91 ? 9% / 365

12 733,60 р.

567 492,68 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

567 492,68 ? 42 ? 8.5% / 365

5 550,54 р.

567 492,68 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

567 492,68 ? 49 ? 8.25% / 365

6 285,18 р.

567 492,68 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

567 492,68 ? 56 ? 7.75% / 365

6 747,72 р.

567 492,68 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

567 492,68 ? 42 ? 7.5% / 365

4 897,54 р.

567 492,68 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

567 492,68 ? 175 ? 7.25% / 365

19 726,20 р.

567 492,68 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

567 492,68 ? 91 ? 7.5% / 365

10 611,34 р.

567 492,68 р.

17.12.2018

03.06.2019

169

7,75

567 492,68 ? 169 ? 7.75% / 365

20 363,66 р.

Сумма основного долга: 567 492,68 р.

Сумма процентов: 102 385,79 р.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 385,79 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" о взыскании 669 878,44 руб.- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 669 878,44 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 567 492,68 руб., проценты в размере 102 385,76 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 398,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк