Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А76-6985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6985/2022
29 августа 2023 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН 5187746012328, г. Стерлитамак, к Горвату Олегу Андреевичу, г. Магнитогорск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН 5187746012328, г. Стерлитамак, (далее - истец) 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Горвату Олегу Андреевичу, г. Магнитогорск (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис», а именно видео № 1 и видео № 2, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «YouTube»; об обязании ответчика опровергнуть несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис» в таком же порядке и виде, каким эти несоответствующими действительности сведения были опубликованы, а именно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «YouTube»;об обязании ответчика удалить и запретить дальнейшее распространение видео № 1 и видео № 2 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «YouTube».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании 19.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис», содержащееся в видео по адресу https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg;

- признать несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис», содержащееся в видео по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8;

- обязать ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис» в таком же виде и порядке, каким сведения опубликованы в сети Интернет на сайте «YouTube» на канале «specialist2016»;

- обязать ФИО1 удалить и запретить дальнейшее распространение видео по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg, ttps://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8, в сети Интернет;

- установить для ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности удалению видео по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg;

- установить для ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности удалению видео по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8;

- установить для ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по опровержению сведений; взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением порочащих сведений в размере 1 000 000 руб. (л.д. 91).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 19.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за исключением требования о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 22.08.2023 до 10 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Цифровой сервис» является вторичным правообладателем на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017 (л.д. 105-111) и о внесении изменений в договор коммерческой концессии № 3 от 21.11.2017 и ему принадлежит исключительное право на использование товарных знаков: по свидетельству № 640016 (л.д. 96-96, 102) и по свидетельству № 626529 (л.д. 98-100, 103), зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 11.04.2019.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Цифровой сервис» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав; по разработке компьютерного программного обеспечения; по ремонту компьютеров и периферийного компьютерного и коммуникационного оборудования и тд.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 26.03.2019 ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «YouTube» с доменным именем hups://www.youtube.com/ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- видео под названием «Сервисный центр Педант (осторожно мошенники)» [Электронный ресурс] URL: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg (далее - видео № 1);

- видео под названием «Педант мошешенники 2» [Электронный ресурс] URL: https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8 (далее - видео № 2).

Автором видео, опубликованных на «YouTube» является ФИО1, что подтверждается отсылками на электронному почту и аккаунт в социальной сети В КОНТАКТЕ.

Истец указывает на то, что содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их высказываний и смысловая нагрузка позволяют определить данную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушении заявителем действующего законодательства (например: несоблюдение требования о качестве оказываемых услуг, гарантированную законом о защите прав потребителей), совершении нечестных поступков,

неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственно - производственной и предпринимательской деятельности, что способно убедить неограниченный круг лиц и, как следствие, у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков заявителя формируется негативное мнение о последнем, а его деловой репутации наносится вред.

По мнению истца, сведения, размещенные на сайте, изложены в утвердительной форме и не могут быть расценены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, которые можно проверить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и

других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании суд обозревал видео, расположенное по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg, а также видео, расположенное по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8.

В данном случае факт распространения упомянутых истцом сведений подтверждается информацией, расположенной на интернет-сайте «YouTube», по следующим адресам: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg, https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8.

В данных видео ответчик указывает на то, что в своей предпринимательской деятельности истец нарушает действующее законодательство об обработке персональных данных.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Судом установлено, что при изложении автором использованы слова и словосочетания, которые с учетом их смыслового значения и толкования в совокупности с заголовком и общим содержанием направлены на создание у неопределенного круга лиц - читателей негативных впечатлений об истце, о противоправности, недобросовестности его поведения при осуществлении предпринимательской деятельности (мошенничестве).

При этом, в силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что характер спорных фрагментов порочит и умаляет деловую репутацию истца.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022, 15.06.2022, 18.08.2022, 22.09.2022, 16.11.2022, 17.01.2023, 06.03.2023, 03.05.2023, 19.06.2023 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Судом установлено, что спорные видео не содержат каких-либо ссылок на доказательства достоверности приведенных сведений или их источники.

Материалами рассмотрения и представленными доказательствами судом установлен факт распространения ответчиком порочащей честь и достоинство истца-общества информации.

Поскольку материалами дела установлен фактический состав нарушения ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истца, соответственно требования истца подлежат удовлетворению в части признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Цифровой сервис», содержащееся в видео по адресу https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg; по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8; обязании ФИО1 опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой сервис» в таком же виде и порядке, каким сведения опубликованы в сети Интернет на сайте «YouTube» на канале «specialist2016»; обязании ФИО1 удалить и запретить дальнейшее распространение видео по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg, ttps://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8, в сети Интернет.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки удаления каждого видео, опровержения сведений, с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения до дня фактического исполнения в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое видео.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает справедливым установить размер судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки обязательства с даты истечения установленного судебным актом срока его исполнения (10 дней с даты вступления решения в законную силу) до дня фактического исполнения по удалению каждого видео, опровержения доказательств. Названный размер широко применяется в судебной практике. Именно данный размер способен понудить ответчика к оперативному исполнению судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 573 от 03.03.2022 (л.д. 13).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, сведения, содержащееся в видео, расположенном по адресу https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, сведения, содержащееся в видео, расположенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8.

Возложить на ФИО1 обязанность в течении десяти дней календарных со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, в таком же виде и порядке, каким сведения опубликованы в сети «Интернет» на сайте «YouTube» на канале «specialist2016».

Обязать ФИО1 в течении десяти дней календарных со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить и запретить дальнейшее распространение в сети «Интернет» видео по адресам: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg, https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акты в части удаления видео по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=PxtCgcRbPKg, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акты в части удаления видео по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=cNTe4skmGn8, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акты в части опровержения несоответствующих действительности сведений, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифровой сервис», ОГРН <***>, г. Стерлитамак, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина