Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А56-67148/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67148/2023
27 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-ПРО"

к 1) Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, 2) временный управляющий ООО «ПРО-МОДУЛЬ» ФИО3

об оспаривании,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 22.01.2023)

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-ПРО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 незаконными; признании незаконным постановление о наложении запрета на регистрационные действия № 606508905/7812 от 07.10.2022 г. в отношении автомобиля КИА BD (CERATO, FORTE) 2020 года выпуска, цвет Черный, VIN <***>, гос.номер К063МК198; обязании ответчика снять ограничения (запрет) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА BD (CERATO, FORTE) 2020 года выпуска, цвет Черный, VIN <***>, гос.номер К063МК198.

Определением от 14.08.2023 заявление принято к производству.

Определением от 17.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «ПРО-МОДУЛЬ» ФИО3.

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление в рамках исполнительного производства № 367589/22/78012-ИП о наложении запрета на регистрационные действия № 606508905/7812 в отношении автомобиля КИА BD (CERATO, FORTE) 2020 года выпуска, цвет Черный, VIN <***>, гос.номер К063МК198 в связи с наличием долга по исполнительному производству у компании ООО «ПРО-МОДУЛЬ».

Не согласившись с указанным Постановлением от 07.10.2022, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество указывает, что автомобиль КИА BD (CERATO, FORTE) 2020 года выпуска, цвет Черный, VIN <***>, гос.номер К063МК198 не является собственностью ООО «ПРО-МОДУЛЬ», а передан компании на основании договора лизинга № АЛ 166284/01-20 СПБ от 06.08.2020 во временное владение и пользование на 35 месяцев.

Согласно п 6.1. договора лизинга – балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель – АО ВТБ Лизинг, а значит на него, как указывает заявитель, не могут накладываться аресты, запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств ведущихся в отношении ООО «ПРО-МОДУЛЬ».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, размещенными на сайте ГИБДД, на транспортное средство «Киа CERATO» VIN <***>, 2020 г.в. наложено 06.10.2023 ограничение в виде запрета регистрационных действий на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-132793/2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Киа CERATO» VIN <***>, 2020 г.в.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Судебным приставом указанный запрет наложен в целях обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, требования заявленные ООО "МОДУЛЬ-ПРО" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.