Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А72-11142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4826/2023

Дело № А72-11142/2021
г. Казань
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу № А72-11142/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», Республика Мордовия, г. Саранск (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании требования кредитора, образовавшегося по кредитному договору от 26.04.2020 № <***> в размере 34 503 руб. 86 коп. общим обязательством супругов, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мирный Якутской АССР, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: супруга должника – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2021 заявление ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мирный Якутской АССР, ИНН <***>, далее по тексту – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А72-11142/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее по тексту – ООО «Коллекторское бюро «Антарес», кредитор) в размере 34 503 руб. 86 коп., где, 24 911 руб. 05 коп. составил основной долг, образовавшийся по кредитному договору от 26.04.2020 № <***>, 4821 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, 222 руб. 15 коп. – штраф, 4549 руб. 32 коп. – госпошлина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступило заявление о признании требования кредитора, образовавшегося по кредитному договору от 26.04.2020 № <***> в размере 34 503 руб. 86 коп. общим обязательством супругов, а также привлечения супруга должника – ФИО2 к участию в деле о банкротстве № А72-11142/2021 в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2022 заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» принято к производству, в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен – ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А72-11142/2021, заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», включенное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 503 руб. 86 коп., признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с состоявшимся по делу судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства и основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств по делу, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что заемные денежные средства на общие нужды семьи не использовались, а были израсходованы исключительно в личных целях самого должника; супруг должника согласие на получение заемных денежных средств не давал. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2022 по делу № А72-248/2022 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 21.12.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 представил письменную позицию на кассационную жалобу должника, в которой просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2020 между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № <***>.

Впоследствии права требования возврата денежных средств в сумме 34 503 руб. 86 коп., возникшие из договора о предоставлении кредита от 26.04.2020 № <***>, приобретены ООО «Коллекторское бюро «Антарес» у кредитной организации по договору цессии от 28.10.2021 № 146/ТКС.

ООО «Коллекторское бюро «Антарес», заявляя о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем факта, что все полученное по кредитному договору было использовано для семейных нужд.

Как следует из материалов дела, должник официально трудоустроен, состоит в браке с супругом ФИО2 с 18.03.1995. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака I-ВА №258368.

Кредитором представлены доказательства использования должником заемных денежных средств на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, одежды, лекарственных и косметических средств, на проведение ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают.

Из условий кредитного договора следует, что кредит является потребительским, денежные средств получены путем перечисления на картсчет должника. При этом доказательства того, что денежные средства были целевыми, т.е. получены с целью рефинансирования иных кредитных обязательств должника материалы дела не содержат.

Вместе с тем, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как усматривается из материалов дела, брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, между должником и ее супругом не заключался, раздел общего имущества супругов не производился. Наличие между должником и ее супругом каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства материалами дела не подтверждается.

Источник финансирования нужд супруга в период расходования заемных денежных средств не раскрыт.

В рассматриваемом случае, как отмечено судами двух инстанций, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что кредитные средства расходовались исключительно на нужды должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы носят формальный характер и направлены исключительно на избежание правовых последствий признания обязательств общими и обращения взыскания на общее имущество супругов.

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом не предполагает возникновения у другого из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения, при этом последствием признания обязательства общим, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как правильно учтено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленной законом презумпции совместной собственности супругов, вопрос об источнике денежных средств и цели их расходования имеют ключевое значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об использовании заемных средств, полученных по кредитному договору от 26.04.2020 № <***> на нужды семьи ФИО1 и ФИО2 и признали обязательства должника перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» общим обязательством супругов.

Доводы заявителя об освобождении ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А72-248/2022 об дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеют правового значения для разрешения данного спора. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием такого признания является исключительно возникновение у кредитора права на обращение с заявлением об обращении взыскания на общее имущество.

Данный правовой подход отмечен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470.

Учитывая, что судебный акт о признании обязательства должника общим обязательством супругов, не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, сам факт освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов по результатам проведенной в отношении него процедуры реализации имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора и признания обязательств общими в деле о банкротстве супруги, в том числе при наличии установленного факта имеющегося имущества.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А72-11142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова