Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А36-726/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-726/2022
г. Липецк
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (399050, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление энергетики и тарифов Липецкой области

о взыскании задолженности по договору № 2гр от 01.03.2014 в сумме 1329741 руб. 06 коп. за период с 01 января 2021 по 16 сентября 2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2019 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС № 0932172, рег. номер 24256 от 30.06.2000 года),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ № 0076679, рег. номер 5821 от 23.10.2004),

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 2гр от 01.03.2014 за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 в размере 1329741 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26297 руб. 00 коп.

Определением от 08.02.2021 года арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил по делу предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

В предварительном судебном заседании 28.03.2022 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 11.05.2022 судебное заседание было отложено на 21.06.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В период с 21.06.2022 по 22.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 30-85).

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 2гр аренды имущества в следующем составе: комплекс теплоснабжения с автоматизированной блочной котельной «АБК-22», площадью 271,4 кв. м, находящийся по адресу: <...>; тепловые сети, 25 м п., находящиеся по адресу: <...>, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование указанное имущество в целях решения хозяйственных задач арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора, срок его действия - пять лет с момента подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере, указанному в приложении № 4 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Размер ежемесячной аренной платы составил 155829 руб. 03 коп. За период с 01.01.2021 года по 16.09.2021 года – 1329741 руб. 06 коп. Расчет задолженности произведен без НДС, так как с 01.01.2020 МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи перешло на упрощенную систему налогообложения.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 01.03.2014 ответчик принял от истца имущество, указанное в пункте 1.1. договора и приложении к нему.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2020 по делу № А36-857/2020 договор аренды № 2 гр от 01.03.2014 признан прекратившим действие с 01.03.2019. Суд обязал МУП «Тепловые сети администрации городского поселения города Грязи» принять имущество из аренды по договору аренды от 01.03.2014 № 2гр в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 37-41).

Данное решение вступило в законную силу 17.08.2020, однако фактическое пользование ответчиком имуществом, переданным по договору аренды, продолжилось и в спорный период.

Передача ответчиком спорного движимого и недвижимого имущества состоялась 17.09.2021 года, что подтверждено актом приема-передачи, приобщенным к материалам дела (л.д. 85).

Учитывая тот факт, что арендные платежи на счет истца от ответчика за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 в сумме 1329741 руб. 06 коп. не поступали, истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.10.2019, МУП «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи признано несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку арендные платежи за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 ответчиком оплачены не были, истец обратился к нему с претензией (л.д. 19), оставленной ответчиком без удовлетворения.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что имеет документальное подтверждение.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положения статьи 65 АПК РФ, отсутствие ответчиком раскрытия информации о том, что спорное имущество с период с апреля по декабрь 2020 года фактически им не использовалось для извлечения прибыли, суд квалифицирует как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент.

При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими организациями не допускаются (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия имущества, переданного по договору аренды, а также довод относительно того, что торги на заключение договора аренды не проводились, и, как следствие, договор аренды не заключался, не опровергают факт владения и пользования данным имуществом в спорный период.

Ответчиком не представлены доказательства принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи в период 01.01.2021 по 16.09.2021.

Представленные в материалы дела доказательства: письмо ПАО «Квадра» конкурсному управляющему ФИО3 от 17.03.2021 № АА-331/2885, письмо внешнему управляющему ФИО4 от 03.05.2018 № АА-331/5332, письмо внешнему управляющему ФИО5 от 28.02.2019 № АА-335/2285, предписание УФАС России от 02.07.2020 № СП/55811/20, решение Липецкого УФАС России от 11.12.2018 № 9115-04 с приложением, данные обстоятельства не опровергают.

При этом в действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления своими правами.

Не имеет правового значения и довод ответчика о том, что у него, как у регулируемой организации, отсутствует тарифный источник для оплаты вынужденной эксплуатации имущества истца, поскольку на основании предписания ФАС России от 02.07.2020 № СП/55811/20 тарифы на тепловую энергию, поставляемую ПАО «Квадра» на территорию Липецкой области на 2021-2023 годы, были скорректированы, в том числе, по статье «арендная плата» из необходимой валовой выручки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что прекращение срока действия договора от 01.03.2014 № 2 гр при фактическом пользовании ПАО «Квадра» имуществом, перечисленным в договоре, не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имущества истца.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А36-9326/2020, постановлении ФАС Центрального округа от 22.12.2021 по делу № А36-9326/2020.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает требования истца в части взыскания основного долга в виде арендных платежей за спорный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1329741 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.01.2021 по 16.09.2021 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, адрес филиала в г. Липецке: <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (399050, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору № 2гр от 01.03.2014 в сумме 1329741 руб. 06 коп. за период с 01 января 2021 по 16 сентября 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26297 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова