Решение от 22 января 2020 г. по делу № А81-9082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-9082/2019
г. Салехард
22 января 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., рассмотрев ходатайство заместителя прокурора города Новый Уренгой о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявления отказать по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 09.12.2019.

16.12.2019 заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В связи с чем, суд составил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу №А81-1264/2017 ООО «Ямалстрой» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 26.03.2019 конкурсное производство в отношении должника продлено на пять месяцев, т.е. до 27.09.2019.

Прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО1, в результате которой установлено следующее.

26.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника.

27.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о результатах проведённой инвентаризации, в ходе которой у должника установлено следующее имущество: транспортные средства и квартира в г. Новый Уренгой общей стоимостью 8 666 271,90 руб.

В 2018 году в ходе процедуры конкурсного производства в инвентаризационную опись включены в качестве основных средств 32 жилых вагона, открытый склад артезианская скважина, трансформаторная подстанция стенды и станки стоимостью 16 979 243,44 руб.

По результатам проведенной инвентаризации имущества и его оценки 14.12.2017, 25.12.2017 и 27.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы отчеты.

Вместе с тем, предложение о порядке продажи имущества должника представлено собранию кредиторов спустя 2 месяца (дата публикации сообщения о собрании кредиторов 15.03.2018).

В связи с чем, прокурором сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО1 в отсутствие каких-либо объективных причин на протяжении более 5 месяцев с момента проведения инвентаризации имущества мер к его реализации не принималось, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, и как, следствие, приводит с увеличению расходов на его её проведение, что противоречит интересам конкурсных кредиторов.

Кроме того, установлено, что требования бывшего руководителя должника ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате в размере 702 998,55 руб., которая образовалась за период июль-сентябрь 2017 года, и относится к текущим платежам должника второй очереди, в отсутствие правовых оснований отнесена ФИО1 к третьей очереди текущих платежей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

По итогам проведения проверки прокурором вынесено постановление от 11.09.2019 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника.

27.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликована информация о результатах проведённой инвентаризации.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование УФНС России по ЯНАО от 11.01.2018 о проведении оценки имущества Должника.

Во исполнение указанного требования, конкурсным управляющим были организованы мероприятия по оценке имущества.

Конкурсному управляющему была представлена оценка имущества от 26.02.2018, о чем 28.02.2018 было опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ № 24999967.

Следовательно, предложение о порядке продажи имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов не позднее 26.03.2018.

Между тем, уведомлением от 15.03.2018 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о проведении собрания кредиторов 30.03.2018, т.е. на 3 дня позже, установленного законом срока.

При этом в связи с неблагоприятными погодными условиями 30.03.2018, вылет рейса по маршруту «Тюмень-Новый Уренгой» в назначенное время был отменен, в связи с чем, собрание кредиторов, назначенное на 30.03.2018, было признано несостоявшимся.

10.04.2018 конкурсный управляющий уведомил участников собрания кредиторов ООО «Ямалстрой» о предстоящем 26.04.2018 собрании кредиторов.

26.04.2018 собранием кредиторов по вопросу повестки дня было принято следующее решение: «Арбитражному управляющему провести оценку движимого имущества стоимостью менее 100 000 рублей с привлечением профессионального оценщика по перечню согласно приложению №1. Арбитражному управляющему провести оценку движимого имущества стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения профессионального оценщика по перечню согласно приложению № 2».

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Ямалстрой» конкурсным управляющим была проведена оценка имущества Должника, о чем были составлены соответствующие отчеты от 21.05.2018 и 25.05.2018.

30.05.2018 конкурсный управляющий уведомил участников собрания кредиторов о предстоящем 14.06.2018 собрании кредиторов

14.06.2018 на состоявшемся собрании кредиторов были приняты решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника и об утверждении начальной цены реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Общества – ФИО3 ст. 129, 139 Федерального закона №127-ФЗ, в части сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Прокурор также вменяет арбитражному управляющему в вину нарушение п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов, в том числе, по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из заявления, прокурором установлено, что требования бывшего руководителя должника ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате в размере 702 998,55 руб., которая образовалась за период июль-сентябрь 2017 года и относятся к текущим платежам должника второй очереди, в отсутствие правовых оснований отнесены ФИО1 к третьей очереди текущих платежей.

Между тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим статьи 134 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение данных обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства, нарушает права и интересы кредиторов.

Таким образом, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных ст. 129, 139 Федерального закона №127-ФЗ, в части сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве, а также учитывая, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, полагает, что вышеуказанное правонарушение, выразившееся в сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, может быть признано малозначительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, суд считает возможным применить к выявленному нарушению нормы статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничится устным замечанием.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 168-171, 205, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления заместителя прокурора города Новый Уренгой о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.В. Кустов