Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А33-17528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года

Дело № А33-17528/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, договорной неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временного управляющего ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисейпром» (далее по тексту ООО «ТД Енисейпром», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 9» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ № 9», ответчик, покупатель) о взыскании 190 558 руб. 59 коп. задолженности, 2 461 руб. 80 коп. процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, 8 427 руб. 97 коп. договорной неустойки, 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2018 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» ФИО1 (далее - третье лицо).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Исковые требования истца основаны на следующем. В 2017 году между сторонами заключен договор поставки, исполняя обязанности по которому истец 18.12.2017 и 20.12.2017 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, приложенными к иску. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. Задолженность по оплате полученного ответчиком товара составила 190 558 руб. 59 коп. В связи с неоплатой ответчиком товара истец просит взыскать долг, договорную неустойку и проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, а также расходов на оплату юридических услуг отказать.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец намерен обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Ходатайство рассмотрено судом, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом материалов настоящего дела, требования истца основаны на договоре поставки, заключенном сторонами в 2017 году, и товарных накладных от 18.12.2017 и 20.12.2017. Соответственно, обязательства по оплате ответчиком указанного товара возникли в декабре 2017 года. Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.06.2016 (дело №А33-13756/2016). Соответственно, требование истца о взыскании задолженности по поставкам, осуществленным 18.12.2017, 20.12.2017, возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим, не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника. Правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

В 2017 году между ООО «ТД Енисейпром» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) заключен договор №393/17/Корпус 21-2 (далее – договор). Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку материалов системы отопления М1-М12, именуемой в дальнейшем - «продукция», в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 390 558 рублей, 59 копеек, с НДС (18%). Цена за единицу продукции по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

С учетом пункта 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных после фактической поставки продукции, на основании выставленного счёта, счета-фактуры, подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12). Датой оплаты продукции будет считаться дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.5 договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции (выполненных работ оказанных услуг) взимаются за период не более 2 (двух) месяцев.

С учетом пункта 8.7 договора общий размер неустоек, предусмотренных настоящим договором, для каждой из сторон не может превышать 10% от цены договора, если иное не установлено настоящим договором.

Условий о взыскании процентов, предусмотренных статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки не содержит.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 390558,59 руб., что подтверждается товарными накладными: № 1911 от 18.12.2017 на сумму 359820 руб., №1954 от 20.12.2017 на сумму 30738,59 руб. Товар принят представителем ФГУП «ГВСУ № 9», что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.

13.02.2018 ответчик частично погасил долг по товарной накладной № 1911 от 18.12.2017 в размере 200000 руб.

29.01.2018 и 06.04.2018 истец в адрес ответчика направлял претензии о погашении задолженности.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 190 558 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено.

Определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (дело №А33-13756/2016). Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, действующая и на дату рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

С учетом изложенного истцом поставка ответчику товара на сумму 390558,59 руб. доказана.

Предусмотренный пунктом 2.3 договора срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 190 558 руб. 59 коп. в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 190558 руб. 59 коп. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора за задержку предусмотренного настоящим договором срока платежа более чем на 30 (тридцать) рабочих дней со дня истечения срока расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 427 руб. 97 коп. руб.

Расчет истца проверен судом, признан не корректным. Учитывая даты получения товара, проставленные в товарных накладных, срок оплаты, установленный договором, просрочка оплаты по товарной накладной №1911 от 18.12.2017 наступила с 18.01.2018. Частичная оплата товара произведена 12.02.2018, то есть с просрочкой - 26 дней. С учетом п.8.5 договора (неустойка начисляется при нарушении срока платежа более чем на 30 рабочих дней) неустойка на сумму поставки, оплаченной 12.02.2018 в размере 200000 руб., не подлежит начислению. На сумму поставки в размере 159820 руб. просрочка оплаты превысила 30 рабочих дней, соответственно, с 18.01.2018 по 21.05.2018 на указанную сумму может быть начислена неустойка. Расчет неустойки по товарной накладной № 1911 от 18.12.2017 следующий: 159820 х 0,03% х 124 = 5945,30 руб.

Просрочка оплаты по товарной накладной №1954 от 20.12.2017 наступила с 20.01.2018, превысила 30 рабочих дней, соответственно за период с 20.01.2018 по 21.05.2018 неустойка подлежит взысканию. Расчет неустойки по товарной накладной №1954 от 20.12.2017 следующий: 30738,59 х 0,03% х 122 = 1125 руб. Итого сумма неустойки составила 7070,33руб.

Вместе с тем, с учетом ограничения размера неустойки, установленного п.8.5 договора, размер неустойки составляет 5716,76 руб. (190558,59 руб. *3%).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5716 руб. 76 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ. При рассмотрении указанного требования судом установлено следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Учитывая, что заключённый сторонами договор, условия и порядок взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, специальным нормативным актом это также не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 55000 руб. истец представил акт приемки оказанных услуг от 12.07.2018, заключенный между ФИО3 "Исполнитель" и ООО «ТД Енисейпром», согласно которому исполнитель выполнил следующие работы, а заказчик их принял:

-составление и направление по электронной почте и заказным письмом обязательной досудебной претензии -5000 руб.

- составление искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка представителем правовой позиции -35 000 руб.

- составление и направление по электронной почте и заказным письмом повторной досудебной претензии -4000 руб.

- подготовка документов и направление иска ответчику и в суд посредством системы «Мой

арбитр» -3500 руб.

- работа по отслеживанию движения дела в суде -2500 руб.

- подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела доп. документов в соответствии с определением от 05.07.2018г. посредством «Мой арбитр» и заказным письмом -5000 руб. Всего на сумму 55000 руб.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер на общую сумму 55 000 руб.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца претензий, иска, процессуального ходатайства, возражения на отзыв. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 19.01.2017, представленной в материалы дела.

С учетом пункта 15 указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку правовой анализ, консультация, не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб.

Поскольку услуга по участию представителя в судебном заседании фактически не была оказана, правовые основания для взыскания судебных расходов в указанной части отсутствуют.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела судом признано разумным взыскание расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.: за составление претензий, искового заявления, процессуальных ходатайств, возражения на отзыв. В остальной части требования признаны не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7029 руб., платежным поручением №1420 от 21.05.2018. С учетом результата рассмотрения иска (удовлетворения иска в части – 97,44%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196275 руб. 35 коп., в том числе 190558 руб. 59 коп. долга, 5716 руб. 76 коп. неустойки, а также 6849 руб. расходов по государственной пошлине, 9744 руб. расходов на представителя. В остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко