Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-28688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28688/2018


г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-699),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Свердловская область, г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Выкса,

о взыскании 1 533 456 руб. 64 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее - истец, ООО «Завод ППД») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Металлург» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Металлург») о взыскании 1 091 191 руб. долга, 449 981 руб. 76 коп. неустойки, 449 981 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту. Неустойку и проценты по коммерческому кредиту истец просит суд по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара на основании п. 5.2 договора поставки №13 НД от 01.01.2017 за период с 23.08.2017 по 21.02.2018 в размере 449981 руб. 76 коп., неустойку по договору поставки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара на основании п. 5.2 договора поставки №13 НД от 01.01.2017 за период с 23.02.2018 по 13.06.2018 в размере 316746 руб. 56 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара на основании п.5.3 договора поставки за период с 23.08.2017 по 21.02.2018 в размере 449981 руб. 76 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара на основании п.5.3 договора поставки за период с 23.02.2018 по 13.06.2018 в размере 316746 руб. 56 коп.

Определением от 09.07.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие согласования условия о договорной неустойке и процентов по коммерческому кредиту. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Истец доводы отзыва оспорил, ссылаясь на неподписание со своей стороны представленного ответчиком протокола разногласий.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Завод ППД» (поставщиком) и ООО «Агрофирма «Металлург» (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2017 №13НД, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора доставки товара осуществляются транспортной компанией за счет поставщика. Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе, свидетельствующая о получении товара покупателем, а также в товарно-транспортной накладной.

На основании данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 091 191 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пунктов 5.2, 5.3 договора.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2017 (т.1 л.д. 26,67).

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления к производству сумма долга в 1 091 191 руб. полностью уплачена ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора, таким образом стороны вправе согласовать в нем любые условия. Подписание договора свидетельствует о согласии сторон со всеми его условиями.

Пени рассчитаны истцом на основании пункта 5.2 договора, согласно которому в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Требование о взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту основывается пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента поставки.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол разногласий от 28.02.2017 который касается, помимо прочего, условий об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Однако истец в письменной позиции указывает на то, что представленный ответчиком протокол разногласий им не подписывался, а сам протокол разногласий составлен ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела с целью избежания ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный довод истца судом отклоняется. При подаче иска истец представил копию договора поставки №13НД от 01.01.2017 (т.1 л.д.25), в котором имеется указание на то, что договор подписан с протоколом разногласий от 28.02.2017. Кроме того, ответчиком представлена идентичная копия договора, в которой также имеется указание на протокол разногласий. Следовательно, наличие протокола разногласий на момент подписания договора подтверждается документом, представленным самим истцом.

Заявления о фальсификации представленного ответчиком протокола разногласий от истца не последовало.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу было известно о подписании договора с протоколом разногласий. При этом в дело не представлено доказательств того, что содержание протокола разногласий ответчику не известно. В частности, каких-либо требований о предоставлении протокола разногласий истцом ответчику не направлялось, доказательств обратного в дело не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу №А60-10457/2018, на основании которого настоящее дело передано для рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области, установлено, что спорный договор заключался с протоколом разногласий со стороны покупателя, на основании чего вследствие несогласованности условия о договорной подсудности рассмотрения споров настоящий иск передан по подсудности.

В данном определении указано, что ответчик направил истцу протокол разногласий от 28.02.2017 к договору поставки №13НД от 01.01.2017 года электронной почтой, истцом получен, и в ответ направлено предложение о согласовании подсудности «по месту нахождения истца». Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

Определение о передаче дела по подсудности истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Между тем, в отношении пунктом 5.2 и 5.3 договора, на которых истец основывает требование неустойки и процентов по коммерческому кредиту, ответчиком заявлены возражения, изложенные в протоколе разногласий от 28.02.2017. В данном протоколе разногласий ответчиком предложена иная редакция пунктов 5.2 и 5.3 договора. Однако доказательств согласования протокола разногласий материалы дела не содержат. Следовательно, в письменной форме согласования между сторонами условий о договорной неустойке и процентах за пользование коммерческим кредитом не достигнуто. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на основании чего просит требование истца о взыскании неустойки и процентов по коммерческому кредиту оставить без рассмотрения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Имеющаяся в деле претензия подтверждает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. В остальной части госпошлина относится на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПО ПЕРЕРАБОТКЕ ПИВНОЙ ДРОБИНЫ" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 4 577 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2018 №1149. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб