Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-87027/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87027/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2022,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 и от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 123242, <...>, ком. 4)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №2 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России №2 по Ленинградской области; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 187340, <...>; ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта и незаконным процессуальных действий (бездействия),

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС №3 по г. Москве, адрес места нахождения третьего лица: 123100, <...>; ОГРН <***>),

установил:

25 августа 2022 года ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.11.2021 №2382 и признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе выдать процессуальные документы и запрошенные копии материалов налоговой проверки, несвоевременном извещении и недопуске законного представителя общества для участия в процессуальных мероприятиях.

Выражая несогласие с привлечением к налоговой ответственности общество полагало, что налоговый орган не доказал фиктивность финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а так же незаконное получение налоговой экономии. В то же время указанные в решении сделки являлись реальными и им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов при том, что в ходе проверки не были установлены признаки взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий. По мнению заявителя, инспекция уклонилась от обязанности определить действительные налоговые обязательства при включении в цепочку контрагентов технических компаний. Заявитель так же полагал недоказанным умысел на совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 22.03.2023 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки были установлены факты неправомерного принятия к вычету НДС и отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению товаров и услуг у «технических» компаний. Процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения не были нарушены. Напротив, налогоплательщик активно противодействовал выполнявшимся мероприятиям, скрывал документы и уклонялся от контактов с проверяющими лицами, за время проведения проверки дважды сменил место своего нахождения и перевел бизнес на подконтрольное лицо, после чего инициировал процедуру ликвидации; генеральным директором числилось номинальное лицо.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области от 12.11.2021 №2382, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» доначислены суммы налогов на добавленную стоимость (НДС) в сумме 531 799 638 руб. и на прибыль организаций в сумме 263 123 295 руб., вменены пени по НДС в размере 142 807 365,12 руб. и налогу на прибыль в размере 69 074 029,93 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 229 710 199 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в размере 87 400 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о том, что с целью завышения налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль организаций налогоплательщиком была создана схема формального документооборота и движения денежных средств с участием контрагентов с признаками номинальных юридических лиц. Отношения с указанными организациями, заявленными как посредники, использовались для искусственного наращивания цены на товар, приобретаемый у подконтрольной проверяемому налогоплательщику организации-импортера ООО «Континент», с целью незаконного увеличения расходов и вычетов.

Кроме того, в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налога были отражены вычеты от пятнадцати технических компаний в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По заключению инспекции, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению затрат по приобретению товаров и услуг у «технических» компаний в состав расходов для целей налогообложения прибыли налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы, и, как следствие, нарушил положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области № 16-22-01/06756@ от 06.05.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции №2382 – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно допущенных процессуальных нарушениях, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как установлено налоговым органом и указано в оспариваемом решении, при проведении налоговой проверки установить местонахождение имущества, органов управления и документации ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» не представилось возможным; по адресам государственной регистрации, филиалов и обособленных подразделений, производственного комплекса налогоплательщик не находится.

Числившийся в период с 20.11.2006 по 26.11.2020 единоличным исполнительным органом ФИО8 отрицал фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, наличие у него доступа к системам «Клиент-Банк» и электронного документооборота с налоговыми органами, а так же составление и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. Ему не известно кто владел электронными ключами и распоряжался денежными средствами организации. Свои данные для в несения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как генеральном директоре юридического лица, он предоставил за денежное вознаграждение по предложению знакомого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-23895/2021 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Не смотря на длительность процедуры банкротства и неоднократное продление сроков конкурсного производства требования кредиторов не удовлетворены.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле канцелярскими принадлежностями (в том числе иностранного производства).

Канцелярские товары иностранного производства, приобретение которых документально оформлено у ООО «Гресс», ООО «Бэйлторг», ООО «Техностар», ООО «Форбис», ООО «Фаворит», ООО «Альт», ООО «Контель», ООО «Дариан», ООО «Офисная планета», ООО «Ингра», ООО «Прогресс», ООО «Атлант», ООО «Прима-Люкс», ООО «Эра», ООО «Яр», фактически ввозились на территорию Российской Федерации подконтрольной проверяемому налогоплательщику организацией-импортером ООО «Континент» и реализовывались напрямую самим обществом без участия посредников. При этом производилось искусственное наращивание цены на приобретаемый налогоплательщиком товар, что влекло формальное увеличение расходов и вычетов заявителя по бухгалтерской и налоговой отчетности.

Все указанные выше контрагенты-посредники не обладали необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, имели номинальных руководителей и учредителей, были зарегистрированы по адресам массовой регистрации либо отсутствовали по адресу государственной регистрации; движение денежных средств носило транзитный характер; налоги уплачивались в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами по расчетным счетам.

Оказывавшие услуги международной перевозки транспортные компании ООО «Международная доставка грузов», ООО «Вокс логистика» и ООО «Поуси» осуществляли доставку товара, ввозимого на территорию Российской Федерации из КНР и Финляндии, непосредственно от иностранных поставщиков напрямую до складов налогоплательщика.

В 2017-2019 г.г. обществом в качестве оплаты за товар было перечислено на расчетные счета спорных контрагентов в общей сложности 2 652 451 247 руб. и организации-импортеру товара (ООО «Континент») - 1 647 471 824 руб. Денежные средства в сумме 1 004 979 423 руб., составляющие разницу между указанными суммами были выведены в иностранные банки либо обналичены.

Документооборот между обществом и контрагентами носил формальный характер; НДС и налог на прибыль с ценовой разницы, возникшей в результате вовлечения «технических» компаний в цепочку взаимоотношений по поставке товара между подконтрольным импортером и проверяемым налогоплательщиком, не были исчислены и уплачены.

На взаимосвязь налогоплательщика и ООО «Континент», подконтрольность последнего заявителю указывает совокупность следующих обстоятельств: совершенные между данными лицами сделки не имели разумных экономических оснований и носили формальный характер, создавая видимость хозяйственных операций; организации несли расходы друг за друга; формальное перераспределение персонала; начисление и выплата заработной платы работникам организаций из одного источника; использование общей производственной базы (складских и производственных помещений); использование одних и тех же обозначений (товарныхзнаков); обслуживание одними и теми представителями; общее использование статических IP-адресов, в том числе для управления банковскими счетами; смешанный документооборот.

Помимо изложенного, в налоговых декларациях по НДС налогоплательщик отразил вычеты от пятнадцати технических компаний: ООО «Луч», ООО «Вояж», ООО Бретон», ООО «Авант», ООО «Адик», ООО «Хемп», ООО «Билдинг-ТЕК», ООО «Торгсервис», ООО «Энуну», ООО «Лайф Центр», ООО «Экспресс-Строй», ООО «Глобус», ООО «Гор-торг», ООО «Пролайн», ООО «Нода-Норд».

Так, в 2017 году заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Луч», ООО «Вояж» и ООО «Бретон», на общую сумму 42 млн. руб.;

в 4 квартале 2018 года – по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Авант», на общую сумму 31,6 млн. руб.;

во 2-м и 3-м кварталах 2019 года – по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Торгсервис», ООО «Энуну» и ООО «Лайф-Центр» на общую сумму 72,2 млн. руб.;

в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года – по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Адик», ООО «Хемп» и ООО «Билдинг-Тек», на общую сумму 67,5 млн. руб.;

в 4-м квартале 2019 года – по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Экспресс-Строй», ООО «Глобус» и ООО «Горторг», ООО «Пролайн» и ООО «Нода-Норд» на общую сумму 73,2 млн. руб.

В то же время реальные финансово-хозяйственные операции, заявленные в налоговой отчетности с указанными выше контрагентами на сумму 1,8 млрд. руб., в действительности отсутствовали. Организации не имели необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия производственных активов и персонала; по адресу регистрации не находились; никто из контрагентов не приобретал и, следовательно, не мог продать канцелярские товары; доказательства перечисления денежных средств обществом данным контрагентам, равно как отражения в книгах продаж операций с налогоплательщиком отсутствуют; ООО «Луч», ООО «Вояж», ООО «Бретон», ООО «Авант» представили нулевые декларации за период мнимых взаимоотношений с обществом, не исчисляли и не уплачивали налогов с оборотов по реализации, возникших в результате формального документооборота.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными в ходе налоговой проверки доказательствами, которые суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схем с целью обхода общей системы налогообложения.

Что касается составленных от имени спорных контрагентов первичных учетных документов (договоры, счета-фактуры, УПД, акты приемки работ), представленных обществом в материалы арбитражного дела, то данные материалы, не смотря на отсутствие объективных препятствий и неоднократные требования инспекции, при проведении и рассмотрении результатов проверки, данные документы представлены не были. Наличие в представленных документах противоречий и неполноты, в отсутствие доказательств их реального включения в документооборот между налогоплательщиком и контрагентами не позволяет суду принять их в качестве доказательств.

При таком положении арбитражный суд соглашается с заключением налогового органа о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса, неправомерного принятия к вычету НДС и отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению товаров и услуг у «технических» компаний.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2017-2019 г.г. Лица, фактически определяющие поведение налогоплательщика и ООО «Континент», непосредственно участвовавшие в документальном оформлении декларируемых сделок и обладающие организационными и распорядительными функциями, не могли не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС и, как следствие, неполной уплаты в бюджет данных налогов.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» противоправного деяния, выразившегося в создании схем незаконной минимизации налоговых обязательств.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

Доначисление сумм налогов с целью возмещения причиненного в результате нарушения ущерба бюджетам публично-правовых образований произведено инспекцией в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №17152/09, таким образом, как если бы налогоплательщик не допустил нарушения. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены на основании обстоятельств, установленных налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений (главным образом отраженных в отчетности реального поставщика - импортера ООО «Континент») и документов, в условиях активного противодействия налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, действительные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Утверждение заявителя о процессуальных нарушениях и не предоставлении материалов налоговой проверки не соответствует действительности и опровергается протоколами о совершении процессуальных действий налоговым органом. В этой связи суд обращает внимание, что отказ инспекции в представлении материалов, составляющих банковскую и налоговую тайну, соответствует положениям пункта 1 статьи 102 НК РФ, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» в требованиях к Межрайонной ИФНС России №2 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 12.11.2021 №2382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и незаконными действий (бездействия).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский