Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А02-1042/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1042/2018
16 августа 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принята 08.08.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, <...>) к Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, <...>) о взыскании пени в сумме 450 657 руб. 69 коп. по муниципальному контракту купли-продажи недвижимости от 22.12.2014,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (далее – ООО «Жемчужины Алтая», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – Администрация) о взыскании пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту купли-продажи недвижимости от 22.12.2014 в сумме 450 657 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований общество ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного нежилого здания детского сада с оборудованием, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, в связи с чем образовалась неустойка в размере 450 657 руб. 69 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 09.06.2018 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Сроки для представления дополнительных доказательств, возражений, пояснений и отзыва на исковое заявление были указаны судом в определении, направленном сторонам.

22.06.2018 ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором Администрация исковые требования не признает в части и считает, что подлежащая взысканию сумма должна составлять 219 429 руб. 93 руб.

27.06.2018 истец в электронном виде представил надлежащим образом заверенные копии муниципального контракта от 22.12.2014, дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 19.02.2015.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Не установив препятствий для рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, после истечения сроков, установленных судом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ 08.08.2018 судом была принята резолютивная часть решения, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.08.2017 в суд от истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Изучив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту купли-продажи недвижимости от 22.12.2014 подлежащими удовлетворению в части в сумме 219 429 руб.

Материалами дела установлено, что 22.12.2014 между ООО «Жемчужины Алтая» (далее – продавец) и Администрацией (далее – покупатель) заключен муниципальный контракт купли продажи нежилого здания детского сада с оборудованием, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>,общей площадью 1081,2 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер 04:01:010203:511.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 55 500 000 руб. В срок до 31.12.2014 года покупатель должен оплатить продавцу сумму в размере 50 879 420 рублей (пункт 2.2. контракта), остальную сумму в размере 4 620 580 руб. покупатель должен уплатить в срок до 31.12.2015 года.

Как видно из материалов дела, Администрация оплатила ООО «Жемчужины Алтая» 50 879 380 руб. до 31.12.2014 (платежные поручения № 693442 от 25.12.2014 на сумму 8 909 380 руб., №  693443 от 25.12.2014 на сумму 33 389 000 руб., № 711400 от 30.12.2014 на сумму 8 581 000 руб.). Долг с 01.01.2015 года составил 40 руб.  (50 879 420 руб. - 50 879 380 руб. = 40 руб.). Следующий платеж был произведен 26.02.2015 (платежное поручение № 803949 от 26.02.2015 на сумму 4 620 580 руб.). Количество дней просрочки с 01.01.2015 года по 25.02.2015 года - 56 календарных дней на сумму 40 руб., сумма неустойки: 0,54 руб.

19.02.2015 года между Администрацией и ООО «Жемчужины Алтая» заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно которому цена контракта увеличилась до 60 450 657 руб. 69 руб.  Пункт 2.3. контракта был изложен в следующей редакции: «Остальную сумму в размере 9 571 237 руб. 69 коп. покупатель обязуется выплатить в срок до 31.12.2015».

В срок до 31.12.2015 Администрацией продавцу была перечислена сумма в размере 4 620 620 руб. (платежные поручения № 803949 от 26.02.2015 на сумму 4 620 580 руб., № 641864 от 20.10.2015 на сумму 40 руб.). Учитывая 40 руб., которые были оплачены в счет задолженности 2014 года (4 620 620 руб. – 40 руб. - 4 620 580 руб.), долг с 01.01.2016 составил 4 950 657 руб. 69 коп. (9 571 237 руб. 69 коп. - 4 620 580 руб. = 4 950 657 руб. 69 коп.).

02.06.2016 между Администрацией и продавцом было заключено дополнительное соглашение к контракту, которое изменяло порядок оплаты и цену. Количество дней просрочки с 01.01.2016 по 01.06.2016 – 153 календарных дня на сумму 4 950 657 руб. 69 коп.

Пеня за период с 01.01.2016 по 01.06.2016 составила 183 050 руб. 57 коп.

Соглашением от 02.06.2016 года было предусмотрено, что цена устанавливается в размере 60 450 697 руб. 69 коп. Покупатель обязуется в срок до 31.12.2015 уплатить сумму в размере 4 620 580 руб., в срок до 31.12.2016 уплатить сумму в размере 4 950 697 руб. 69 коп. В пункте 5 соглашения указано, что оно вступает в силу с даты подписания, следовательно, новый график платежей действует с 02.06.2016.

До 31.12.2015 года Администрацией было перечислено 4 620 620 руб. (как было указано выше с учетом долга 2014 в 40 руб., итого 4 620 580 руб. за 2015 год).

В срок до 31.12.2016 года Администрацией продавцу была перечислена сумма в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения № 138855 от 14.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 618784 от 23.12.2016 на сумму 1 500 000 руб.). Долг на 01.01.2017 года составил 450 697 руб. 69 коп. (4 950 697 руб. 69 коп. - 4 500 000 руб. = 450 697 руб. 69 коп.). Оставшаяся сумма долга была погашена 01.12.2017 (платежные поручения №  558171 от 01.12.2017 на сумму 450 697 руб. 69 руб.).

Количество дней просрочки с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года - 334 календарных дня на сумму 450 697,69 руб.

Сумма основного долга: 450 697 руб. 69 коп., сумма неустойки 36 378 руб. 82 коп.

Пеня за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составляет 36 378 руб. 82 коп. Итого общая сумма пени составляет 219 429 руб. 93 коп. (0,54 + 183 050 руб. 57 коп. + 36 378 руб. 82 коп.).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

11.04.2018 ООО «Жемчужины Алтая» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки по муниципальному контракту.

Истец заявил о взыскании пени за период просрочки исполнения обязательств заказчиком по муниципальному контракту с 01.01.2015 по 30.11.2017 (543 день) в общем размере 450 697 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством. Контракт заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ от 05.04.2013).

Суд проверил представленные истцом и ответчиком расчеты пени за просрочку исполнения обязательства и установил, что расчет ответчика соответствует муниципальному контракту и требованиям закона, арифметически является правильным в части 219 429 руб. 93 руб.

Предусмотренный пунктом 6.4 муниципального контракта порядок определения пени соответствует порядку, установленному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, содержит формулу определения пени.

Из материалов дела следует, что общая задолженность по муниципальному контракту от 22.12.2014, на которую начислена неустойка, составляет 5 401 395 руб. 38 коп. (40 руб. + 4 950 657 руб. 69 коп. + 450 697 руб. 69 коп.)

Поскольку Администрацией указанная задолженность по муниципальному контракту была оплачена 01.12.2017, суд считает, что истец правомерно определил период просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательств 01.01.2016.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, доводы ответчика не опроверг,  возражений по контррасчету неустойки не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности по муниципальному контракту, суд  приходит к выводу об обоснованности привлечения ответчика к предусмотренной договором и законом ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 055 838 руб.93 коп.

Поскольку неустойка начислена по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и базой для ее начисления является неуплаченный в соответствующие периоды остаток основного долга, то суд не усматривает  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ. Неустойка начислена соразмерно периоду и сумме просрочки оплаты, ставка неустойки является низкой.

На основании изложенного суд пришел к выводам об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту купли-продажи недвижимости от 22.12.2014 в сумме 219 429  руб. 93 коп., а в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки в размере 231 227 руб. 76 коп. суд отказывает за необоснованностью.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченную госпошлину в размере 4079 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 22, с. Майма, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, <...>) пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту купли-продажи недвижимости от 22.12.2014 в сумме 219 429 (двести девятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 93 копейки, 5 849 руб. (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 26 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" о взыскании с Администрации муниципального образования "Майминский район" неустойки в размере 231 227 рублей 76 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужины Алтая" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 125, г. Горно-Алтайск, <...>) из федерального бюджета 4079 (четыре  тысячи семьдесят девять) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №264 от 05.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

И.В. Окунева