Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А76-9419/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9419/2019
17 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на доказанность наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против заявленных требований не поступили.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 26.07.2013 ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме свыше 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу №А76-14812/2013 заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу №А76-14812/2013 признаны обоснованными требования ФНС России к ООО «Стройсервис» в размере 1 323 321,60 руб. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-14812/2013 требования уполномоченного органа в размере 625 278,23 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от, 22.04.2014 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-14812/2013 требования ФНС России к должнику ООО «Стройсервис» в размере 118 115,91 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу №А76-14812/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Стройсервис» завершено.

В период проведения в отношении ООО «Стройсервис» процедуры конкурсного производства управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стройсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно учредительным документам на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства контролирующим лицом (руководителем) общества являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-14812/2013 удовлетворено частично, с контролирующего лица должника ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 511 395,41 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 по делу №А76-14812/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-14812/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

18.08.2017 выдан исполнительный лист № ФС № 012975498, направлен в службу судебных приставов на исполнение.

На основании вышеуказанного исполнительного документа Калининским РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство 48628/17/74025-ИП от 20.09.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства от взыскания задолженности по исполнительному листу не поступали. В процедуре конкурсного производства 25.09.2017 между должником и конкурсным управляющим заключено соглашение о частичном прекращении обязательств по вознаграждению за период процедур банкротства в сумме 511395,41 руб. в качестве отступного была передана задолженность ФИО2 в сумме 511 395,41 руб.

Судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 511 395,41 руб. вступил в законную силу, подлежал исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию.

Инспекция указывает, что до настоящего времени фактическое исполнение судебного акта добровольно либо в принудительном порядке ФИО2 не произведено.

Доказательств принятия каких-либо мер ФИО2 к исполнению судебного акта не представлено.

Должностным лицом ФНС России в лице ИФНС России по г.Сыктывкару составлен протокол от 16.08.2018 № 1 об административном правонарушении, совершенным должностным лицом ФИО2.

На составление протокола об административном правонарушении ФИО2, уведомленный должным образом, явился, письменных пояснений не представил.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу №А76-14812/2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО3 удовлетворено частично. С контролирующего лица должника ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 511 395,41 руб. судебный акт вступил в законную силу 10.08.2017.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Таким образом, суд делает вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения предприятия к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Санкция ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Дисквалифицированное лицо в силу п. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь ст.ст., 167-170, 206, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (***) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый